Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2007 г. N КГ-А40/13068-07 Удовлетворяя требование об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из того, что на момент обращения к ответчику действовали положения договора аренды, предусматривающие возможность выкупа спорных нежилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2007 г. N КГ-А40/13068-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярна" (далее - истец, ООО "Ярна") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - специализированное предприятие) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи имущества - нежилого помещения общей площадью 237,3 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, улица Учинская, дом 1 (этаж 1, помещение N II, комнаты N 1-12), на условиях проекта договора истца от 30.01.2007 по цене 4 023 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент имущества) и Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на приобретение ТОО "Ярна" (после реорганизации в форме преобразования - ООО "Ярна") до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность имущества булочной N 40 Фрунзенской конторы Мосхлебторга с заключением договора аренды нежилого помещения, в котором располагалось данное предприятие.

Указывая на предусмотренную планом приватизации предприятия возможность последующего выкупа спорного помещения, а также факт первоначального обращения в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о выкупе недвижимого имущества 06.04.2004, то есть до истечения двух лет со дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации 2001 года), истец считает, что он в силу пункта 13 статьи 43 указанного Закона обладает преимущественным правом на приобретение в собственность нежилых помещении, в которых располагалось имущество приватизированного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 05.07.2007 г. по делу N А40-16160/07-43-182, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 г., исковые требования удовлетворены.

Суд обязал специализированное предприятие заключить с истцом договор купли-продажи спорного нежилого помещения по цене 4.023.000 рублей, на условиях договора купли-продажи имущества, представленного истцом.

При этом суды исходили из наличия у истца права на выкуп нежилого помещения.

В кассационной жалобе ДиГМ просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на то, что действующий в настоящее время ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ не предусматривает такого способа приватизации как выкуп арендованного имущества.

Пунктом 13 ст. 43 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в котором располагалась указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы 4 части первой ГК РФ с одновременным заключением договора аренды, предусматривающим возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.

Этот же пункт данной статьи Закона "О приватизации..." устанавливает срок для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества - два года с момента вступления в силу Закона N 178-ФЗ (26 апреля 2004 г.), по истечении которого положения договоров аренды о выкупе утрачивают силу. Таким образом, к настоящему времени положения договора аренды о выкупе прекратили свое действие.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность принятия судами за основу отчета об оценке, выполненного по состоянию на 07.04.2004 г.

Третье лицо - УФРС по г. Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу и заседании суда кассационной инстанции истец возражал против доводов изложенных в ней и просил судебные акты оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в процессе приватизации коллективом булочной N 40 Фрунзенской конторы Мосхлебторга создано товарищество с ограниченной ответственностью "Ярна" (впоследствии товарищество реорганизовано в форме преобразования в ООО "Ярна").

Планом приватизации предприятия, утвержденным решением комиссии по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) Северного административного округа (протокол от 05.05.1993), Комитетом по управлению имуществом города Москвы 12.05.1993, установлен способ приватизации - выкуп имущества трудовым коллективом, занимаемое предприятием помещение предусмотрено к сдаче в аренду с правом выкупа через год.

Истцом приобретены в собственность основные и оборотные средства, за исключением недвижимого имущества, до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи имущества от 28.04.1994 ВАМ N 3022, заключенного между Фондом имущества города Москвы и ТОО "Ярна". В подтверждение этого 25.07.1994 Фондом имущества истцу выдано свидетельство о праве собственности на основные и оборотные средства N 1000130.

Пунктом 5.14 упомянутого договора купли-продажи предусмотрено, что истец с уполномоченным на то органом города Москвы заключает долгосрочный договор аренды помещения, занимаемого предприятием, с правом выкупа через один год.

На основании договора купли-продажи имущества от 28.04.1994 N ВАМ 3022 между Москомимуществом и ТОО "Ярна" был заключен договор аренды от 14.06.1996 N 2-574/96 недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, улица Учинская, дом 1.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора аренды спорное нежилое помещение общей площадью 237,3 кв.м. предоставлено истцу в аренду на срок с 28.04.1994 по 28.04.2019 с правом выкупа.

Данное помещение постоянно находилось в пользовании ТОО "Ярна" (впоследствии ООО "Ярна"), что участвующими в деле лицам не оспаривается.

Оценив в совокупности план приватизации, договор купли-продажи имущества от 28.04.1994 ВАМ N 3022, договор аренды от 14.06.1996 N 2-574/96, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и второй инстанций о том, что сложившиеся в ходе приватизации государственного имущества отношения следует квалифицировать как арендные, предусматривающие возможность последующего выкупа спорного имущества.

07.04.2004 истец обратился в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о выкупе занимаемого им нежилого помещения. На этот день два года со дня вступления в силу Закона о приватизации 2001 года не истекли, а, следовательно, положения договора аренды, предусматривающего возможность выкупа нежилых помещений, свою силу не утратили.

Факт обращения истца в Департамент имущества 07.04.2004 подтвержден имеющимся на обращении штампом органа власти о получении входящей корреспонденции.

Письмом от 11.05.2004 N 70-04/10251 Департамент имущества отказал истцу в заключении договора купли-продажи.

Повторное обращение истца от 11.05.2004 (получено Департаментом имущества 13.05.2004) также оставлено без удовлетворения.

Департаментом имущества не издано распоряжение о продаже в собственность истцу арендуемого им нежилого помещения в соответствии с установленным порядком принятия решений о приватизации. Ответчик, являющийся продавцом имущества города Москвы, договор купли-продажи нежилых помещений с истцом не заключил.

Судами первой и второй инстанций сделан правомерный вывод о том, что истец, являясь лицом, выкупившим до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации имущество булочной N 40 Фрунзенской конторы Мосхлебторга с одновременным заключением договора аренды с правом выкупа нежилого помещения, в котором располагалось ТОО "Ярна", обладает в силу положений пункта 13 статьи 43 Закона о приватизации 2001 года правом на приобретение в собственность указанного нежилого помещения по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что при определении выкупной цены помещения следует руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 2007 год, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку уклонение ответчика от оформления договора купли-продажи не может служить основанием для увеличения выкупной стоимости имущества.

Таким образом, судами исследованы в полном объеме все доказательства и материалы дела, а доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе и касающиеся пропуска срока исковой давности, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 г. по делу N А40-16160/07-43-182 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.