Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2007 г. N КГ-А40/13120-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Аэрофьюэлз Интернешенел" (далее - ООО Фирма "Аэрофьюэлз Интернешенел") и Общество с ограниченной ответственностью "Саха Аэростар" (далее - ООО "Саха Аэростар") обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) от 22.12.2004 г. N 1118-р "О размещении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта".
В обоснование заявления указывалось на несоответствие оспариваемого распоряжения ст.ст. 209, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку по условиям заключенного с правопредшественником Росимущества инвестиционного договора часть реконструированных помещений подлежала передаче в аренду заявителям, в то время как в нарушение данного обязательства помещения закреплены в оперативное управление за Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.
Федеральная служба по надзору в сфере транспорта привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением от 13.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2007 г., в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы неуважительностью приведенных заявителями причин пропуска установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока для обращения с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
В кассационной жалобе ООО Фирма "Аэрофьюэлз Интернешенел" и ООО "Саха Аэростар" просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявители ссылаются на неправильную оценку судами приведенных заявителями причин пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, неприменение судами подлежащих применению по аналогии положений ст. 200 ГК РФ, неправомерность рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении спора по существу без вынесения по данному вопросу отдельного определения.
Росимущество и Федеральная служба по надзору в сфере транспорта отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Фирма "Аэрофьюэлз Интернешенел" и ООО "Саха Аэростар" поддержал доводы жалобы.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции Росимущество и Федеральная служба по надзору в сфере транспорта явку представителей не обеспечили.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судами, оспариваемое Распоряжение N 1118-р издано 22.12.2004 г.
Заявители обратились с заявлением о признании его недействительным 08.06.2007 г.
В заявлении о восстановлении пропущенного срока оспаривания ненормативного правового акта заявители сослались на то, что им стало известно о нарушении оспариваемым распоряжением их прав в феврале 2006 г., после государственной регистрации права оперативного управления спорным зданием за третьим лицом. Однако вследствие избрания заявителями иных способов защиты нарушенного права, а именно в связи с обращением с исками об обязании и понуждении к заключению договора аренды, срок для оспаривания распоряжения был пропущен.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителями причины пропуска срока для обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта не могут рассматриваться в качестве уважительных, поскольку избрание заявителями иных способов защиты не препятствовало одновременному обращению с настоящим заявлением в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.
Апелляционный суд, повторно оценив приведенные заявителями причины пропуска указанного срока, признал обоснованными выводы суда первой инстанции.
Отказ в удовлетворении заявления по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим положениям ст. 198 АПК РФ, по смыслу которой пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о признании ненормативного правового акта
