Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2007 г. N КГ-А40/13120-07 Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2007 г. N КГ-А40/13120-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Аэрофьюэлз Интернешенел" (далее - ООО Фирма "Аэрофьюэлз Интернешенел") и Общество с ограниченной ответственностью "Саха Аэростар" (далее - ООО "Саха Аэростар") обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) от 22.12.2004 г. N 1118-р "О размещении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта".

В обоснование заявления указывалось на несоответствие оспариваемого распоряжения ст.ст. 209, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку по условиям заключенного с правопредшественником Росимущества инвестиционного договора часть реконструированных помещений подлежала передаче в аренду заявителям, в то время как в нарушение данного обязательства помещения закреплены в оперативное управление за Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 13.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2007 г., в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы неуважительностью приведенных заявителями причин пропуска установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока для обращения с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

В кассационной жалобе ООО Фирма "Аэрофьюэлз Интернешенел" и ООО "Саха Аэростар" просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявители ссылаются на неправильную оценку судами приведенных заявителями причин пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, неприменение судами подлежащих применению по аналогии положений ст. 200 ГК РФ, неправомерность рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении спора по существу без вынесения по данному вопросу отдельного определения.

Росимущество и Федеральная служба по надзору в сфере транспорта отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Фирма "Аэрофьюэлз Интернешенел" и ООО "Саха Аэростар" поддержал доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции Росимущество и Федеральная служба по надзору в сфере транспорта явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судами, оспариваемое Распоряжение N 1118-р издано 22.12.2004 г.

Заявители обратились с заявлением о признании его недействительным 08.06.2007 г.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока оспаривания ненормативного правового акта заявители сослались на то, что им стало известно о нарушении оспариваемым распоряжением их прав в феврале 2006 г., после государственной регистрации права оперативного управления спорным зданием за третьим лицом. Однако вследствие избрания заявителями иных способов защиты нарушенного права, а именно в связи с обращением с исками об обязании и понуждении к заключению договора аренды, срок для оспаривания распоряжения был пропущен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителями причины пропуска срока для обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта не могут рассматриваться в качестве уважительных, поскольку избрание заявителями иных способов защиты не препятствовало одновременному обращению с настоящим заявлением в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Апелляционный суд, повторно оценив приведенные заявителями причины пропуска указанного срока, признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Отказ в удовлетворении заявления по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим положениям ст. 198 АПК РФ, по смыслу которой пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами приведенных заявителями причин пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока и неприменение судами подлежащих применению по аналогии положений ст. 200 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Представленные заявителями доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций. В связи с этим суд кассационной инстанции, исходя из определенных ст. 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не в праве переоценить обстоятельства, установленные арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признать причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Ссылки заявителей на применение по аналогии положений ст. 200 ГК РФ суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку ст. 198 АПК РФ не предусматривает применение аналогии закона.

Доводы заявителей о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении спора по существу без вынесения по данному вопросу отдельного определения, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявления законным. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13 августа 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 октября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27943/07-12-150 оставить без изменения, кассационную жалобу Фирма "Аэрофьюэлз Интернешенел" и ООО "Саха Аэростар" - без удовлетворения.