Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 15АП-14439/13

город Ростов-на-Дону

28 октября 2013 г.

дело N А32-36647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МБДОУ Детсад N 22: заведующий Сотникова Елена Владимировна, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 22 пос. Урожайного муниципального образования Гулькевичский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу N А32-36647/2012,

принятое судьей Руденко Ф.Г.

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 22 пос. Урожайного муниципального образования Гулькевичский район

к ГУ МЧС по Краснодарскому краю (Отдел надзорной деятельности Гулькевичского района)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 22 пос. Урожайного муниципального образования Гулькевичский район (далее - Детсад N22, учреждение) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Гулькевичского района по пожарному надзору ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 16.11.2012 N178 о привлечении МБДОУ Детсад N22 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением суда от 23.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения. Судом также указано на отсутствие оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБДОУ Детсад N 22 обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе детсад просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание не явились представители ГУ МЧС по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ГУ МЧС по Краснодарскому краю в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ГУ МЧС по Краснодарскому краю.

Представитель МБДОУ Детсад N 22 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 24.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя МБДОУ Детсад N 22, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Гулькевичского района по пожарному надзору ГУ МЧС по Краснодарскому краю в отношении МБДОУ Детсад N 22 п. Урожайный МО Гулькевичский район составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2012 N 178 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В протоколе указано, что МБДОУ Детсад N 22 в нарушение п. 14 НПБ 110-03 таблица 1 п. 4 учреждение не обеспечило работоспособность автоматической пожарной сигнализации в помещениях здания пищеблока МБДОУ детсад N 22.

Протокол составлен с участием законного представителя учреждения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Гулькевичского района по пожарному надзору ГУ МЧС по Краснодарскому краю вынесено постановление от 16.11.2012 N 178 о привлечении МБДОУ Детсад N 22 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, МБДОУ Детсад N 22 оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу п. 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается нарушение учреждением приведенных требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у ГУ МЧС по Краснодарскому краю отсутствовали основания для привлечения МБДОУ Детсад N 22 к административной ответственности.

Допущенные учреждением нарушения не представляли существенной угрозы охраняемым правоотношениям, не повлекли утраты имущества, угрозы здоровью и жизни людей, в связи с чем подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое учреждением, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

В силу Закона о пожарной безопасности, Правил и норм пожарной безопасности, главной целью законодательно установленных требований пожарной безопасности является защита жизни и здоровья людей.

Оспариваемым постановлением N 178 от 16.11.2012 МБДОУ Детсад N 22 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что на момент проверки в пищеблоке отсутствовала работающая система автоматической пожарной сигнализации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МБДОУ Детсад N 22 п. Урожайный было включено в долгосрочную муниципальную целевую программу "Комплексные меры по охране здоровья воспитанников и работников, обеспечнию безопасности функционирования, улучшению материально-технической базы дошкольных образовательных учреждений в муниципальном образовании Гулькевичский район" (л.д. 7-17 том 1), согласно которой на 2013 год запланировано дообуродование системами автоматической пожарной сигнализации помещений МБДОУ Детсад N 22 - пищеблока.

Судом установлено, что пищеблок является самостоятельно стоящим строением, площадью 48 кв.м., введенным в эксплуатацию в 1956 году. В пищеблоке работает один человек.

В материалы дела представлен договор от 25.01.2013 N 163 на дооборудование пожарной сигнализации, предметом которого является дооборудование автоматическими системами обнаружения и оповещения людей о пожаре на объекте п. Урожайный, ул. Заречная, 28-А МБДОУ Детсад N 22 п. Урожайный (пищеблок) (л.д. 53), а также акт приемки выполненных работ от 21.02.2013 N 000501 (л.д. 56).

Изложенное свидетельствует об исполнении целевой программы и отсутствии на объекте - пищеблок МБДОУ Детсад N 22, как и на территории всего Детсада, угрозы возникновения пожара, порчи имущества и причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения МБДОУ Детсад N 22 к требованиям пожарной безопасности, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель детсада обязался устранить допущенные нарушения в кратчайший срок (л.д. 44).

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений требований пожарной безопасности, приведших к угрозе жизни и здоровью людей, утрате имущества, в ходе проверки не было выявлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации допущенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у ГУ МЧС по Краснодарскому краю отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении МБДОУ Детсад N 22 к административной ответственности и назначения административного наказания. Постановление ГУ МЧС по Краснодарскому краю N 178 от 16.11.2012 является незаконным и подлежит отмене.

Решение суда от 23.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2013 года по делу А32-36647/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 16.11.2012 N 178 о привлечении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 22 поселка Урожайного муниципального образования Гулькевичский район к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова А.Н. Стрекачёв