Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 17АП-11359/13

г. Пермь

29 октября 2013 г.

Дело N А60-21071/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Торговая компания "Микан"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2013 года

по делу N А60-21071/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торговая компания "Микан" (ОГРН 116670018013, ИНН 6670342770)

к индивидуальному предпринимателю Чемагиной Светлане Николаевне (ОГРНИП 311663310400022, ИНН 660500092163),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец ООО "Торговая компания "Микан" (далее - общество "Торговая компания "Микан") обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (N 17АП-11359/2013 (1)-ГКу) на указанное выше решение.

Определением от 10.09.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Срок устранения недостатков установлен до 08.10.2013.

09.10.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества "Торговая компания "Микан" о предоставлении дополнительного времени для устранения недостатков, поскольку доказательство уплаты госпошлины по апелляционной жалобе было направлено истцом в апелляционный суд 07.10.2013 заказной корреспонденцией.

Определением от 14.10.2013 срок устранения недостатков по апелляционной жалобе истца продлен до 23.10.2013.

Заявителем апелляционной жалобы до 23.10.2013 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.09.2013 было направлено апелляционным судом истцу по адресам: г.Екатеринбург, ул.Уральская, 3, оф.8, и г.Екатеринбург, ул.Щербакова, 119-26 (представителю Булдакову С.А); корреспонденция, направленная в адрес представителя истца была вручена получателю 25.09.2013, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес апелляционного суда почтовое уведомление N 614991 65 19395 4; корреспонденция, направленная истцу по юридическому адресу с идентификатором N 614991 65 19396 1, возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Определение от 14.10.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения также направлялось истцу по вышеуказанным адресам.

Согласно сведениям, полученным с сайта Почты России, относительно вручения названного определения, направленного по адресу представителя с почтовым идентификатором N 614991 66 17761 8, имеется отметка о поступлении корреспонденции в место вручения; относительно направления корреспонденции по юридическому адресу с почтовым идентификатором N 614991 66 17760 1, имеются сведения "временное отсутствие адресата".

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения до 23.10.2013.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что кредитор располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, её заявителем в апелляционный суд не представлены.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 4 статьи 260, пунктом 5 части 1, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу ООО "Торговая компания "Микан".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова