Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 10АП-7805/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А41-14078/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю. Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рыболовно-спортивная физкультурно-оздоровительная организация "Солнечная поляна" - Иванова С.В. (представителя по доверенности от 15.03.2013), Подосенова А.С. (представителя по доверенности от 18.03.2013);

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Денищич Л.Г. (представителя по доверенности от 17.10.2013 N 30-202/дов);

от Управления лесного хозяйства по г. Москве и Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовно-спортивная физкультурно-оздоровительная организация "Солнечная поляна" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 по делу N А41-14078/13, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыболовно-спортивная физкультурно-оздоровительная организация "Солнечная поляна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (далее - управление), Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие управления и комитета по заключению договора аренды лесного участка площадью 0,2 га, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Лобненское участковое лесничество, кв. 30, выд. 12, для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов (далее - спорный лесной участок);

- обязать комитет в срок не позднее 10 дней с даты вступления в силу решения суда заключить с обществом договор аренды спорного лесного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель комитета в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

После обращений в управление 23.08.2011, 25.05.2012, касающихся предоставления спорного участка, оставленных без удовлетворения управлением, общество подало в комитет заявление от 19.12.2012 N 1, в котором просило выдать на руки договор аренды спорного лесного участка, заключенный в соответствии с действующим законодательством или заключить такой договор на основании процессуального правопреемства.

Общество обосновало свое заявление тем, что испрашиваемый лесной участок будет использоваться для устройства искусственного декоративного водоема, который будет использоваться для декоративных целей, в целях улучшения эстетического вида лесного участка, для создания благоприятных условий для отдыхающих, с учетом того, что лесные участки вблизи испрашиваемого лесного участка находятся в аренде сроком на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности.

Рассмотрев заявление о выдаче договора аренды лесного участка, комитет письмом от 31.01.2013 N 30-30-08-940 сообщил обществу, что комитет создан на основании постановления Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области" и не является правопреемником ликвидированного управления, в связи с чем заключить договор аренды лесного участка на основании правопреемства не представляется возможным. В соответствии с Порядком подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 N 319, для рассмотрения вопроса о возможности заключения договора аренды, обществу необходимо представить в комитет заявление, в котором необходимо указать следующие сведения: а) полное и сокращенное наименование, организационно-правовая форма заявителя, его местонахождении, адрес, реквизиты банковского счета - для юридического лица; фамилия, имя, отчество заявителя, адрес места жительства (временного проживания), данные документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, банковские реквизиты; б) местоположение и площадь лесного участка, который предполагается взять в аренду; в) обоснование цели, вида и срока использования лесного участка, который предполагается взять в аренду.

Не согласившись с комитетом, общество обратилось Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие управления и комитета по заключению договора аренды спорного лесного участка и обязать комитет в срок заключить с обществом такой договор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Лесного кодекса (далее - Кодекс) лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Кодекса по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

Частью 1 статьи 25 Кодекса к видам использования лесов отнесено строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; осуществление рекреационной деятельности.

Пункт 3 части 1 статьи 21 Кодекса допускает строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда для использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов.

Согласно части 1 статья 10 Кодекса леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

Согласно части 7 статьи 21 Кодекса перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

На момент обращения общества с заявлениями к управлению и комитету о предоставлении лесного участка такой перечень объектов не был утвержден Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем это обстоятельство не означало, что лесные участки могли быть представлены субъектам экономических отношений в аренду для использования ими этих участков в любых целях и для созданиях на них любых объектов.

Согласно статье 12 Кодекса освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (часть 1); освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (часть 2).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 09.01.1998 N 1-П, лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Создание искусственного водоема на испрашиваемом лесном участке предполагает вырубку (уничтожение) леса, находящегося на этом лесном участке (таксационное описание леса - л.д. 76).

При этом из заявлений общества к управлению и комитету, иных документов, содержащихся в материалах дела, а также доводов представителей общества в судебных заседаниях с учетом указанной обществом цели использования испрашиваемого лесного участка - создание водоема для декоративных целей, а также из указанных требований к лесному фонду и его использованию следует, что предоставление спорного лесного участка обществу для указанной цели использования нельзя было признать обоснованным.

Ввиду изложенного у управления и комитета не имелось оснований для предоставления общества спорного лесного участка для указанных целей.

Кроме того, распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р утвержден перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Ввиду того, что правомерность требования об обязании предоставлении спорного лесного участка подлежала проверке судом на момент рассмотрения им этого требования, названное распоряжение Правительства Российской Федерации и утвержденный им перечень подлежали применению в настоящем деле.

Данный перечень не предусматривал искусственного декоративного водоема, создаваемый для декоративных целей, что исключало удовлетворение судом требования об обязании комитета заключить с обществом договор аренды спорного лесного участка.

Ссылка общества на несвоевременное рассмотрение комитетом заявления общества отклоняется как не имеющая отношения к предмету спора: как следует из заявления общества, принятого к производству и рассмотренного судом первой инстанции, общество просило признать незаконным бездействие управления комитета по заключению договора аренды лесного участка. При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оснований для заключения данного договора у управления и комитета не имелось, в связи с чем требование об оспаривании бездействия управления и комитета по заключению такого договора не подлежало удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 по делу N А41-14078/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко