Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-18218/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А26-3252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Михеевой А.Е. по доверенности от 01.11.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18218/2013) ООО "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2013 по делу N А26-3252/2013 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦСК" (место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 7, ОГРН 1031000030830) (далее - ООО "ЦСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М, ОГРН 1027800529492) (далее - ООО "НЕВИСС-Комплекс", ответчик) 116 550,62 руб. задолженности за товар, поставленный в период с 01.06.2012 по 12.11.2012 в рамках договора поставки N 146/К от 01.01.2012, и 12 820,57 руб. неустойки за период с 13.12.2012 по 01.04.2013.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО "НЕВИСС-Комплекс" ссылается на то, что дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ООО "НЕВИСС-Комплекс" в течение срока гарантийного обслуживания, были выявлены недостатки поставленного товара, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с оставлением претензии ООО "ЦСК" без удовлетворения, ответчик был вынужден устранить выявленные недостатки за свой счет, что привело к убыткам на стороне ответчика в размере 98 507,78 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 07.09.2013.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "ЦСК" (поставщик) и ООО "НЕВИСС-Комплекс" (покупатель) заключен договор N 146/К, по условиям которого поставщик обязался в течение срока его действия поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его; наименование и количество товара определяется в момент отгрузки товара путем подписания накладной.

Сторонами согласовано, что оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ЦСК" в период с июня по ноябрь 2012 года поставило покупателю товар по расходным накладным (л.д.15-45), на общую сумму 117 213,44 руб. плата принятого товара произведена ООО "НЕВИСС-Комплекс" частично - в сумме 662,82 руб.

Оставление претензии покупателем без исполнения, послужило основанием для начисления истцом на сумму задолженности пени за период с 13.12.2012 по 01.04.2013 и обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета, подписанными уполномоченными представителями сторон. Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 116 550,62 руб. задолженности.

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2.6 договора подписание накладной свидетельствует о приемке покупателем поставленного товара по качеству, количеству, ассортименту и комплектности. В указанном пункте сторонами определено, что до подписания накладной покупатель обязан произвести осмотр товара, при этом покупатель вправе отказаться от приемки товара в случае выявления недостатков в качестве товар.

Доказательств соблюдения покупателем положений статьи 503 ГК РФ и условий договора в части приемки товара по качеству, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, довод ООО "НЕВИСС-Комплекс" о поставке истцом некачественного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.10 договора установлено, что в случае задержки оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку и взыскать пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 13.12.2012 по 01.04.2013 составила 12 820,57 руб. (л.д. 5). Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В части указания ООО "НЕВИСС-Комплекс" на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не направлении в адрес ответчика определения суда о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ЦСК" принято к производству определением суда первой инстанции от 17.05.2013, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в целях доступа к материалам дела в электронном виде в определении указан код доступа необходимый для идентификации сторон.

Материалы дела подтверждают направление судом ответчику в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит.М. Корреспонденция получена адресатом, уведомление возвращено Почтой России в адрес суда первой инстанции (л.д. 56).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ извещен о принятии искового заявления к производству, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2013 по делу N А26-3252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.О. Третьякова