Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-10698/13

г. Челябинск

28 октября 2013 г.

Дело N А07-11861/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жумашева Самигуллы Рамазановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 по делу N А07-11861/2013 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебное заседание явились представители:

индивидуального предпринимателя Жумашева Самигуллы Рамазановича - Жумашев С.Р. (паспорт);

Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - Акимов А.А. (доверенность от 24.10.2013 N Д-12/2013).

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее - заявитель, управление, УГАДН по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Жумашеву Самигулле Рамазановичу (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Жумашев С.Р.) о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 требования заявителя удовлетворены, ИП Жумашев С.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

ИП Жумашев С.Р. с вынесенным решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на недоказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, по заказам жителей без лицензии не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ. Также считает, что результаты проведенной проверки не могут быть признаны надлежащими доказательствами ввиду отсутствия в ходе проверки представителя администрации района и понятых, а также отсутствия доказательств опроса пассажиров, которые могли бы подтвердить факт осуществления перевозки по их заказу.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Жумашев С.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2012 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 314023209300062.

На основании подписанного начальником УГАДН по РБ задания от 01.07.2013 N 45 должностным лицом управления совместно с сотрудником полиции и заместителем главы Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан 05.07.2013 произведен осмотр находящихся на остановке общественного транспорта "Поликлиника" по ул. Хайбуллина, 32 в с. Исянгулово Зианчуринского района, транспортных средств, осуществлявших регулярную перевозку пассажиров на маршруте регулярного пригородного сообщения "с.Ишемгулово-с.Исянгулово Зианчуринского района Республики Башкортостан" на предмет соблюдения требований транспортного законодательства. В ходе осмотра установлено в том числе отсутствие лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, у ИП Жумашева С.Р., осуществлявшего перевозку пассажиров на принадлежащем ему автобусе марки ГАЗ-322132 с государственным номером ВК931 02 RUS (чем нарушены требования п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и п.6 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации о 02.04.2012 N 280).

Результаты осмотра отражены в Акте осмотра транспортных средств N 07 от 05.07.2013, а также в составленном представителем Администрации муниципального района Зианчуринский район Акте комиссионной проверки от 05.07.2013.

05.07.2013 управлением в отношении предпринимателя, в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ. В содержащихся в протоколе и в приложенных к протоколу дополнительных собственноручных пояснениях предпринимателя, последний подтвердил факт осуществления им 05.07.2013 перевозки пассажиров в количестве 9 человек по указанному регулярному маршруту без лицензии.

09.07.2013 административный орган обратился по подведомственности в арбитражный суд заявлением о привлечении ИП Жумашева С.Р. к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственности за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере ста тысяч рублей.

В силу п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого в соответствии с п.3 ст.23 этого же кодекса распространяются на предпринимательскую деятельность граждан, осуществляемую без образования юридического лица, право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает лишь с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок.

Согласно п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), требуется получение лицензии.

Пунктом 6 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации о 02.04.2012 N 280 установлен порядок получения лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

В нарушение указанных требований ИП Жумашев С.Р., не имея соответствующей лицензии, 05.07.2013 осуществлял лицензируемый вид деятельности - регулярную перевозку пассажиров по маршруту общего пользования автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Это обстоятельство подтверждается актом осмотра от 05.07.2013 N 09-256, актом комиссионной проверки от 05.07.2013, пояснениями самого предпринимателя и пассажиров, а также протоколом об административном правонарушении.

Осмотр транспортного средства произведен управлением в присутствии самого предпринимателя и двух понятых, сведения о которых отражены в акте осмотра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях предпринимателя объективной стороны вмененного ему правонарушения. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.

Поскольку ИП Жумашев С.Р., осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был знать регламентирующие такую деятельность нормативные требования, предвидеть наступление вредных последствий в случае их несоблюдения, однако, без достаточных к тому оснований рассчитывал на их предотвращение, суд полагает подтвержденной вину предпринимателя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заинтересованного лица состава вмененного ему правонарушения.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения предпринимателя к ответственности исследованием материалов дела не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен управлением в пределах полномочий, предоставленных этому органу п.44 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении управлением не допущено.

Размер административного наказания применен судом первой инстанции в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 по делу N А07-11861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жумашева Самигуллы Рамазановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев