Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-1571/12

г. Пермь

28 октября 2013 г.

Дело N А60-32813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Дубинкина Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возмещении судебных расходов,

от 05 августа 2013 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-32813/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроЛидер" (ИНН 6671278326, ОГРН 1096671000656)

к индивидуальному предпринимателю Дубинкину Андрею Юрьевичу (ИНН 667323105216, ОГРНИП 311667306100012)

о взыскании 69 201 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроЛидер" (далее - истец, общество "АгроЛидер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика по делу - индивидуального предпринимателя Дубинкина Андрея Юрьевича (далее - ответчик, предприниматель Дубинкин) на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 заявление общества "АгроЛидер" удовлетворено.

Предприниматель Дубинкин с данным определением суда первой инстанции не согласился и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить, ссылаясь на чрезмерность и документальную неподтвержденность предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ письменное ходатайство Предпринимателя Дубинкина о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий уведомления о вызове для дачи пояснений и постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий). В удовлетворении этого ходатайства отказано на основании ч.1 ст.67 АПК РФ, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Что касается изложенного в апелляционной жалобе ходатайства ответчика о приобщении к делу копий определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2013, акта выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.04.2013 ООО "АгроЛидер" от 11.06.2013, платежного поручения от 08.05.2013 N 313, определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 по делу N А60-32813/2011 об отказе в индексации присужденных денежных сумм, справки общества с ограниченной ответственностью "АгроКапитал" от 08.07.2013 и информационных справок от 08.08.2013 N 1 и от 19.08.2013 N 2, то суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Копии определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2013, платежного поручения от 08.05.2013 N 313, определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 по делу N А60-32813/2011, справки общества с ограниченной ответственностью "АгроКапитал" от 08.07.2013 уже имеются в материалах дела и их дублирование неосновательно, иные документы являются новыми доказательствами по делу, в распоряжение суда первой инстанции не представлялись и в силу ч.2 ст.268 АПК РФ приобщению к материалам дела не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "АгроЛидер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением предпринимателю Дубинкину о взыскании предоплаты по агентскому договору от 14.03.2011 N 2/11 в размере 69 201 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2012 исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя Дубинкина в пользу общества "АгроЛидер" взыскано 69 201 руб. основного долга, а также 2 768 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 указанное решение изменено, с Предпринимателя Дубинкина в пользу общества "АгроЛидер" взыскана задолженность в сумме 46 748 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 869 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

24.09.2012 Арбитражным судом Свердловской области выдан соответствующий исполнительный лист серии АС N 004978361.

На основании вышеназванного исполнительного листа 07.12.2012 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела ССП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 28169/12/06/66.

28.03.2009 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 30.04.2013 в удовлетворении заявления Предпринимателя Дубинкина о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Общество "АгроЛидер" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования общества "АгроЛидер".

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, поэтому на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта ответчику отказано определением от 30.04.2013, при этом интересы истца в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки представляла Сборщикова Е.А. на основании доверенности от 25.02.2013.

В подтверждение понесенных расходов истец в материалы дела представил договор возмездного оказания юридических услуг от 22.04.2013, заключенный между обществом "АгроЛидер" и обществом с ограниченной ответственностью "АгроКапитал"" (л.д.13 т.3), а также платежное поручение от 06.05.2013 N 313 на сумму 15 000 руб. (л.д.12 т.1).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Соответствующие доводы ответчика (со ссылкой на новое доказательство - акт выполненных работ) подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленных обществом "АгроЛидер" судебных расходов и требуя отказать в их взыскании, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной последним сумме.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить определение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции также не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не указал и не обосновал, какая именно сумма судебных издержек является разумной. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Указание апеллянта на отсутствие в рассматриваемом деле какой-либо сложности в правовой позиции не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.

Утверждение о том, что Сборщикова Е.А. является штатным юристом общества "АгроЛидер" основано на предположениях и не содержит под собой какого-либо документального подтверждения.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление общества "АгроЛидер", суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу, что в данном случае и было сделано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2013 года по делу N А60-32813/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов