Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-12055/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А60-21870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Алахвердиева Элшада Халил Оглы: Березина М.М. по доверенности N 3 от 28.10.2013,

от заинтересованного лица Администрации Североуральского городского округа: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Алахвердиева Элшада Халил Оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года

по делу N А60-21870/2013, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алахвердиева Элшада Халил Оглы (ОГРНИП 307663117700012, ИНН 663104418473)

к Администрации Североуральского городского округа (ОГРН 1026601801368, ИНН 6631002924)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алахвердиев Элшад Халил оглы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений администрации Североуральского городского округа об аннулировании разрешения на строительство от 01.03.2013 N 011-181 и об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 12.03.2013 N 011-223.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года (резолютивная часть оглашена 12 августа 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, касающейся решения администрации об аннулировании разрешения на строительство, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в части 21.1 ст. 51 ГрК РФ перечислены основания прекращения действия разрешения на строительство, перечень является исчерпывающим. Также полагает, что суд применил общие нормы Федерального закона N 131-ФЗ, не применив специальные нормы Градостроительного кодекса РФ. Ссылается на то, что Градостроительным кодексом РФ не предусмотрены основания и порядок отмены ранее выданных разрешений на строительство. Полагает, что законность оспариваемого ненормативного акта администрацией не доказана.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в апреле 2012 года заявитель обратился в Администрацию Североуральского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта кафе по адресу: г. Североуральск, ул. Чкалова, 55.

Рассмотрев заявление, Администрация приняла решение об отказе в выдаче разрешения на строительство (письмо N 011-284 от 12.05.2012 г.), которое вручено заявителю 12.05.2012 г.

25.05.2012 г. в Администрацию поступило повторное заявление Алахвердиева Э.Х.о. о выдаче разрешения на строительство.

Заявителю 04.06.2012 выдано разрешение на строительство N RU66337000-13-12-РС со сроком действия до 04.06.2013.

10 июня 2013 года в судебном заседании Алахвердиеву Э.Х.о. представителем администрации Североуральского городского округа вручено письмо от 01 марта 2013 года N 011-181 об аннулировании разрешения на строительство N RU66337000-13-12-PC.

Основанием для решения об аннулировании разрешения на строительство N RU66337000-13-12-РС послужило отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным ненормативным актом, Алахвердиев Э.Х.о. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, поскольку при обращении за выдачей разрешения на строительство предприниматель не представил органу местного самоуправления материалы проектной документации, что подтверждается письмами от 21.06.2012 и от 27.07.2012. Кроме того, суд указал, что действующее законодательство позволяет органу местного самоуправления отменить собственный ненормативный акт.

Поскольку в части, касающейся признания незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 12.03.2013 N 011-223, судебный акт сторонами не оспаривается, апелляционный суд решение в этой части не пересматривает.

Изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован ст. 51 ГрК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно п. 19 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Градостроительный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда уполномоченный орган на основании собственного решения прекращает действие разрешения на строительство (ч.ч. 21.1-21.4 ст. 51 Кодекса).

В части 21.1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Как следует из пункта 21.4 указанной статьи, уполномоченными органами принимается также решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок, указанный в части 21.2 настоящей статьи, при получении одного из следующих документов: уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок; уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении права пользования недрами.

Однако ни один из случаев, предусмотренных вышеуказанной нормой права, которые бы явились основанием для прекращения действия разрешения на строительство, в данном случае органом местного самоуправления не установлено и в оспариваемом решении не указано.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 названного Федерального закона, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, принимаемые ими решения не могут быть произвольными. Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, быть обоснованным и мотивированным, и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с полученным разрешением на строительство предприниматель приступил к строительству объекта и на момент аннулирования разрешения на строительство объект был построен.

В материалы дела представлено решение Североуральского городского суда Свердловской области от 14.06.2013, в котором установлено, что предпринимателем строительство объекта осуществлено без нарушения установленного порядка строительства, при наличии выданного разрешения на строительство, действия по возведению объекта капитального строительства являются законными. В связи с этим судом отказано в требовании прокурора о признании незаконными действий предпринимателя по возведению объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Кроме того, городским судом установлено, что на территории земельного участка по адресу г. Североуральск, ул. Чкалова, 55 предпринимателем Аллахвердиевым Э. Х. о. возведено строение кафе "Сарван", которое открыто с декабря 2012 года и периодически работает.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Из материалов настоящего дела в совокупности с установленными городским судом обстоятельствами следует, что строительство объекта капитального строительства осуществлялось предпринимателем в период действия и на основании разрешения на строительство. Отмена разрешения на строительство была осуществлена после того, как строительство объекта было завершено.

Таким образом, орган местного самоуправления отменил выданное им разрешение на строительство после того, как данный документ был реализован (объект построен).

С учетом изложенных обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что законность принятого решения об аннулировании разрешения на строительство в данном деле органом местного самоуправления не доказана, в частности не доказано его соответствие нормам градостроительного законодательства.

Поскольку незаконное аннулирование разрешения на строительство исключает возможность признания законным строительства, фактически осуществленного предпринимателем на основании этого разрешении до его отмены, и, как следствие, порождает препятствия в реализации предпринимателем права пользования и распоряжения построенным объектом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным нарушение оспоренным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом апелляционный суд руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2010 N 15951/09.

Апелляционный суд также обращает внимание, что орган местного самоуправления не лишен возможности удостовериться в соответствии выстроенного предпринимателем объекта капитального строительства строительным нормам и правилам на стадии приемки объекта в эксплуатацию.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании его недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного требования заявителя.

Таким образом, решение администрации Североуральского городского округа об аннулировании разрешения на строительство от 01.03.2013 N 011-181 как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, следует признать недействительным и возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку выводы суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, решение суда следует отменить в части отказа предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на строительство, а также в части взыскания с предпринимателя государственной пошлины по заявлению в размере 200 руб.

С учетом результатов разрешения спора, поскольку предприниматель уплатил при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину, в силу 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с Администрации Североуральского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Алахвердиева Элшада Халил Оглы подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей.

На основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года по делу N А60-21870/2013 отменить в обжалуемой части, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Алахвердиева Элшада Халил Оглы в федеральный бюджет госпошлины по заявлению в размере 200 (Двести) рублей.

Признать недействительным решение администрации Североуральского городского округа об аннулировании разрешения на строительство от 01.03.2013 N 011-181, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать Администрацию Североуральского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Алахвердиева Элшада Халил Оглы.

Взыскать с Администрации Североуральского городского округа (ОГРН 1026601801368, ИНН 6631002924) в пользу индивидуального предпринимателя Алахвердиева Элшада Халил Оглы (ОГРНИП 307663117700012, ИНН 663104418473) государственную пошлину в размере 100 (Сто) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алахвердиеву Элшаду Халил Оглы из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (Сто) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 13.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб