Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-10923/13

г. Челябинск

28 октября 2013 г.

Дело N А76-14196/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капцова Бориса Юрьевича, ранее занимавшего должность Главы Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-14196/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пазуха З.В. (доверенность от 09.01.2013 N 6);

Капцова Бориса Юрьевича - Халикова Э.Р. (доверенность от 25.03.2012).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заявитель, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ранее занимавшего должность Главы Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области Капцова Бориса Юрьевича (далее - заинтересованное лицо, Капцов Б.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2013) требования заявителя удовлетворены, Капцов Б.Ю. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Капцов Б.Ю. не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как в указанный антимонопольным органом период времени не осуществлял полномочия Главы Долгодеревенского сельского поселения по причине нахождения в нетрудоспособном состоянии. Также указывает на имевшее место, по его мнению, существенное процессуальное нарушение - составление протокола об административном правонарушении без его участия и без его надлежащего извещения.

В судебном заседании представитель Капцова Б.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Капцов Б.Ю. зарегистрирован в качестве избранного Главы Долгодеревенского сельского поселения в соответствии с Решением избирательной комиссии от 06.03.2009 N 17/86 и, в соответствии с Распоряжением от 26.04.2010 N 52, входил в состав Единой комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества.

По результатам рассмотрения УФАС по Челябинской области возбужденного в отношении Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) дела N 73-07/12 о нарушении антимонопольного законодательства, установлен факт заключения Администрацией без проведения торгов договоров аренды с ООО УК "Стройгарант": от 01.09.2012 б/н (292/2012) и от 17.10.2012 б/н - в отношении объектов водоотведения; от 01.09.2012 б/н - в отношении автотранспортной техники и оборудования (аппарат OMISA, аппарат Крот-95); от 01.09.2012 б/н - в отношении объектов водоснабжения; от 01.09.2012 б/н (293/2012) - в отношении автотранспортной техники и оборудования и от 17.10.2012 б/н - в отношении автотранспортной техники и оборудования (в том числе аппарат OMISA, аппарат Крот-95). Указанные договоры заключены до проведения аукционов на срок, превышающий 30 календарных дней.

Решением УФАС по Челябинской области от 06.02.2013 по делу N 73-07/12 действия Администрации по предоставлению в аренду ООО УК "Стройгарант" муниципального имущества без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа признаны нарушением ч.1 ст.17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) (п.1 решения), а действия Администрации и ООО УК "Стройгарант" по заключению договоров аренды от 01.09.2012 б/н (292/2012) и от 17.10.2012 б/н - в отношении объектов водоотведения; от 01.09.2012 б/н - в отношении автотранспортной техники и оборудования (аппарат OMISA, аппарат Крот-95); от 01.09.2012 б/н - в отношении объектов водоснабжения; от 01.09.2012 б/н (293/2012) - в отношении автотранспортной техники и оборудования и от 17.10.2012 б/н - в отношении автотранспортной техники и оборудования (в том числе аппарат OMISA, аппарат Крот-95),, без проведения торгов и предварительного согласия антимонопольного органа, признаны нарушающими ст.16 Закона N 135-ФЗ, поскольку эти действия могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (п.2 решения). Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства направлены должностному лицу УФАС по Челябинской области для принятия мер административной ответственности.

Определением от 08.04.2013 по фактам указанных нарушений в отношении ранее занимавшего должность Главы Долгодеревенского сельского поселения Капцова Б.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении N 56-14.32ч.3/13 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ. Определение направлялось по адресу регистрации Капцова Б.Ю.: Челябинская область, с. Долгодеревенское, ул. Пер. Школьный, д.13. кв.9., но возвращено органом связи без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

Определениями от 16.05.2013 и от 31.05.2013 продлевался срок проведения административного расследования по указанному делу. Определением от 31.05.2013 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено 08.07.2013. Указанные определения направлялись по месту регистрации Капцова Б.Ю. Корреспонденция возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

08.07.2013 заинтересованным лицом в отношении ранее занимавшего должность Главы Долгодеревенского городского поселения Капцова Б.Ю., без его участия составлен протокол об административном правонарушении N 56-14.32ч.3/13 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ.

Как указано в протоколе, Капцову Б.Ю. вменено в вину подписание от имени Администрации с нарушением требований ст.16 Закона N 135-ФЗ договоров аренды муниципального имущества: от 17.10.2012 б/н - в отношении автотранспортной техники и оборудования (в том числе аппарат OMISA, аппарат Крот-95); от 17.10.2012 б/н - в отношении объектов водоотведения.

Поскольку в силу п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.32 КоАП РФ, отнесено к подведомственности судей арбитражного суда, 19.07.2013 УФАС по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении заинтересованное лицо к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой руководствовался выводом о наличии в действиях Капцова Б.Ю. состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Примечаниями к этой норме, под должностным лицом в целях КоАП РФ следует понимать в том числе лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции органах местного самоуправления.

Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Субъектами административной ответственности, в соответствии с указанной нормой, являются должностные лица.

Санкцией этой статьи предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере от 20000 руб. до 50000 руб. либо дисквалификации на срок до трех лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении и из заявления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, заинтересованному лицу вменяется нарушение требований ч.3 ст.14.32 КоАП РФ в связи с подписанием от имени Администрации с нарушением требований ст.16 Закона N 135-ФЗ двух договоров аренды муниципального имущества от 17.10.2012 (в отношении автотранспортной техники, оборудования и объектов водоотведения).

Статьей 16 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Факт несоответствия договоров аренды муниципального имущества от 17.10.2012 (в отношении автотранспортной техники, оборудования и объектов водоотведения), заключенных между Администрацией и ООО УК "Стройгарант", требованиям ст.16 Закона N 135-ФЗ подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по делу N А76-2733/2013, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу от 24.07.2013, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу от 24.10.2013.

Судами при рассмотрении дела N А76-2733/2013 сделан вывод о том, что действия Администрации по заключению договоров с ООО УК "Стройгарант" без проведения торгов и предварительного согласия антимонопольного органа на срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев, соответствует интересам каждой из сторон, и предоставляют хозяйствующему субъекту осуществлять деятельность с использованием муниципального имущества в отсутствие конкуренции. В результате этих действий ООО УК "Стройгарант" получило возможность осуществлять деятельность по оказанию услуг жилищно-коммунального хозяйства с использованием муниципального имущества в условиях ограничения доступа иных хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок.

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по делу N А76-2733/2013 носят обязательный характер.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт несоответствия договоров от 17.10.2012 ст.16 Закона N 135-ФЗ. Возражений в этой части не заявлено и в апелляционной жалобе.

Поскольку не соответствующие требованиям ст.16 Закона N 135-ФЗ действия по заключению договоров от 17.10.2012 от имени Администрации совершены Капцовым Б.Ю., занимавшим должность Главы Долгодеревенского сельского поселения и подписавшим эти договоры в связи с осуществлением своих должностных полномочий, следует признать подтвержденным наличие в действиях этого лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Капцова Б.Ю. о неосуществлении им указанных действий ввиду его нахождения в нетрудоспособном состоянии подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела (доказательств этого обстоятельства в материалы дела не представлено; копиями договоров от 17.10.2012 подтверждается их подписание именно Капцовым Б.Ю.).

Учитывая, что Капцов Б.Ю., знал о недопустимости заключения подобных соглашений о предоставлении муниципального имущества в аренду без проведения торгов (ввиду наличия у него информации о ранее принятых УФАС по Челябинской области решениях по аналогичным вопросам от 04.07.2011 по делу N 12-07/11 и от 06.08.2012 по делу N 19-07/12), имел возможность при надлежащем исполнении своих служебных обязанностей не допустить указанное нарушение антимонопольного законодательства, предвидел возможность наступления вредных последствий ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в этой ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу о виновности заинтересованного лица в совершении вмененного ему нарушения (ч.2 ст.2.2, ст.2.4 КоАП РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения Капцова Б.Ю. к административной ответственности не установлено.

Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции, установленной ч.3 ст.14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено.

Довод апелляционной жалобы о наличии такого процессуального нарушения ввиду составления протокола об административном правонарушении без участия заинтересованного лица и без его надлежащего извещения, подлежит отклонению.

Так, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

В отсутствие привлекаемого к ответственности лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено только в случае наличия сведений о надлежащем извещении этого лица о времени и месте совершения указанных действий и если от него не поступило ходатайство об отложении совершения этих действий либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела все процессуальные документы по делу об административном правонарушении, включая определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, направлялись антимонопольным органом по месту регистрации Капцова Б.Ю. Этот же адрес указан заинтересованным лицом в его апелляционной жалобе в качестве адреса, используемого для официальной переписки. Однако, вся корреспонденция возвращена органом отправителю связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Сведения об ином почтовом адресе заинтересованного лица либо его представителя материалы дела не содержат. В этой связи суд приходит к выводу о неосуществлении со стороны Капцова Б.Ю. действий для надлежащего получения поступающей в его адрес корреспонденции. УФАС по Челябинской области приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления Капцова Б.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении без участия заинтересованного лица, но при условии такого надлежащего извещения соответствует требованиям закона.

Привлечение к ответственности Капцова Б.Ю. состоялось в пределах установленного законом срока давности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-14196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Капцова Бориса Юрьевича, ранее занимавшего должность Главы Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев