Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 01АП-6252/13

г. Владимир

30 октября 2013 г.

Дело N А43-4335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа Холдинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 по делу N А43-4335/2013, принятое судьёй Левашовой Е.А., по иску закрытого акционерного общества "ТрансТелеКом-НН", г. Нижний Новгород (ИНН 5257042749, ОГР 1025202393732), к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа Холдинг", г. Киров (ИНН 4345319807, ОГРН 1114345048510), о взыскании 1 145 146 рублей 49 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа Холдинг" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 26297);

от истца - закрытого акционерного общества "ТрансТелеКом-НН" - Максимов В.В. по доверенности от 04.06.2012 серия 52 АА 0844883 (сроком на три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "ТрансТелеКом-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа Холдинг" о взыскании 1 145 146 рублей 49 копеек задолженности за оказанные услуги связи по договору от 27.03.2012 N 521900596 за период с 01.05.2012 по 10.08.2012.

Решением от 09.08.2013 удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа Холдинг" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, счет-фактура не может подтвердить факт оказания услуг. По данным автоматизированной системы расчетов "NetUP UTM 5" версия ПО 5.0, установленной на его сервере для контроля расчетов с оператором связи, объем услуг, оказанных в спорный период, значительно ниже предъявленного к оплате. Данные несоответствия могли возникнуть в результате сбоя в работе оборудования истца.

Закрытое акционерное общество "ТрансТелеКом-НН" в судебном заседании и в отзыве возразило против доводов жалобы, указав на то, что в силу закона "О связи" оплата услуг связи осуществляется по данным оператора, а не абонента.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2012 между закрытым акционерным обществом "ТрансТелеКом-НН" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа Холдинг" заключен договор N 521900596 об оказании услуг электросвязи ТТК-НН, по условиям которого ТТК-НН в соответствии с имеющимися лицензиями на основании заказов оказывает пользователю (ответчику) услуги связи, а пользователь принимает и оплачивает их.

Описание, порядок и условия оказания услуг содержатся в соответствующих приложениях к договору.

Согласно пункту 8.1 договора ежемесячная стоимость услуг определятся в соответствии с заказом и действующими тарифами ТТК-НН.

Оплата ежемесячной стоимости услуг производится пользователем по окончании отчетного периода на основании копий счетов, направленных пользователю по факсу и/или электронной почте до 10-го числа расчетного периода, вместе с ежемесячным счетом направляются акт на оказание услуг и счет-фактура, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТТК-НН (пункты 8.3, 8.5 договора).

27.03.2012 в рамках договора между сторонами подписан заказ на оказание услуг местной и внутризоновой связи N 521900596-002, по которому истец обязался оказать услуги местной телефонной связи, услуги внутризоновой телефонной связи. Адреса точек абоненткой линии: пользовательское оборудование ответчика располагается по адресу: 603000 г. Н.Новгород, пер. Лудильный, д. 10, литера Д, каб. 5; оконечный элемент сети истца располагается по адресу: г. Н.Новгород, ул. Витебская, д. 2. Предоставленный ответчику по заказу абонентский номер: 233-19-51.

14.04.2012 между сторонами составлен и подписан акт сдачи-приемки услуги по подключению к заказу по договору, по которому началом получения ежемесячных услуг связи ответчиком и дата начала расчетов за ежемесячные услуги связи считается 14.04.2012.

Услуги по подключению оплачены ответчиком в полном объеме в соответствии с заказом в сумме 12 980 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000009 от 11.04.2012.

В соответствии с заказом к договору ежемесячная абонентская плата за оказание услуг внутризоновой телефонной связи рассчитывается исходя из фактически оказанных услуг по предоставлению внутризонового телефонного соединения в минутах и оплачивается по тарифам истца:

- соединение между пользовательским оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенных в пределах одного и того же субъекта Российской Федерации: до 100 км (первая тарифная зона) 1,90 руб. (без учета НДС) за 1 минуту соединения, от 101 км до 600 км (вторая тарифная зона) 3,50 руб. (без учета НДС) за 1 минуту соединения;

- соединение между пользовательским оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и пользовательским оборудованием, подключенным к сети подвижной радиотелефонной связи: 1,40 руб. (без учета НДС) за 1 минуту соединения.

Факт оказания услуг связи подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг и счетами-фактурами, представленными в материалы дела, но не были им подписаны и оплачены.

Доказательств уважительности причин отказа ответчика от подписания актов приемки оказанных услуг в материалах дела не содержится.

Кроме того, 27.03.2012 сторонами подписано приложение N 5 к договору - условия оказания услуг истцу по пропуску трафика для целей передачи голосовой информации ответчика по сети передачи данных (далее - услуга СПД ПГИ), тарифы на которую указаны в приложении N 5.1 к договору. Присоединение оборудования осуществлено через номер 233-19-51. Ежемесячная стоимость услуги СПД ПГИ состоит из стоимости пропущенного трафика ответчика и рассчитывается на основании данных о продолжительности состоявшихся соединений в соответствии с тарифами истца.

Оказанные истцом услуги связи СПД ПГИ за весь период ответчиком не были оплачены, что послужило истцу основанием для предъявления ответчику претензии от 29.08.2012 и последующего обращения в суд с настоящим иском.

Оценив фактические материалы дела и представленные в их обоснование доказательства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения в рамках договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" устанавливает, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктами 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 предусмотрено, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" установлено, что автоматизированные системы расчетов являются средствами связи, относящимися к оборудованию связи, которое используется для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования.

Факт оказания услуг связи в спорный период в заявленном истцом объеме подтверждается данными оборудования связи истца, среди которого имеется автоматизированная система расчетов и система измерений длительности соединений.

Ответчик представил в суд детализацию телефонных соединений, полученную с помощью автоматизированной системы расчетов ответчика, в которой не присутствуют ряд соединений, зафиксированных оборудованием связи истца, имеются соединения, услуги по предоставлению которых оказаны не истцом, а иным лицом, длительность соединений отличается от данных истца.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не предоставил в суд доказательств наличия у него системы измерений длительности соединений, не заявил о фальсификации данных оборудования связи истца, а согласно вышеуказанным нормативным актам основанием для расчетов за предоставленные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг связи, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку истец подтвердил правильность расчетов, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд верно удовлетворил исковые требования.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционным судом признается несостоятельной ссылка заявителя о ненаправлении счетов на оплату, так как при наступлении срока оплаты по договору ответчик не заявлял об отсутствии счета. Более того, обязанность по оплате услуг возложена на ответчика.

Довод заявителя о возникших несоответствиях, которые случились в результате сбоя в работе оборудования истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие прохождение оборудованием истца обязательной сертификации.

Довод о необходимости принять во внимание сведения установленного ответчиком оборудования был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 по делу N А43-4335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова