Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/13157-07 Услуги, указанные в техническом задании, были оказаны исполнителем в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается описями документов, поэтому он имеет право на взыскание задолженности по оплате в связи с тем, что заказчик обязанности по оплате оказанных ему услуг не выполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/13157-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

ООО "Евробизнес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Комитету рекламы, информации и оформления г. Москвы (далее - Комитет) о взыскании задолженности по оплате услуг по государственному контракту N 86/06 от 21.08.2006 в сумме 4.900.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97.700 руб. 09 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что услуги в соответствии с государственным контрактом N 86/06 от 21.08.2006 были исполнены в полном объёме и в предусмотренный договором срок, однако оплата произведена не была.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007, с Комитета в пользу ООО "Евробизнес" взыскан долг в сумме 4.900.000 руб., в остальной части иска отказано.

При этом суды указали на недопустимость одностороннего отказа от оплаты оказанных услуг.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов Комитет ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела связанных с приемкой работ, неприменение судами статьи 720 ГК РФ, неправомерное применение статьи 435 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных, недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что на основании решения Конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на размещение государственного заказа на оказание информационно-аналитических услуг Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы (протокол заседания Конкурсной комиссии от 26.05.2006, реестровый номер торгов 11-0001168-06) 21.08.2006 между сторонами был заключен государственный контракт N 86/06.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", заказчик (уполномоченный орган) в течение трех дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Судом установлено, что ответчик письмом от 22.08.2006 N 02-40-1536/6 передал истцу подписанный проект государственного контракта N 86/06 со ссылкой на протокол заседания Конкурсной комиссии от 26.05.2006.

Согласно данному контракту, исполнитель обязался оказать услуги по информационно-аналитическим, социологическим и экспертным исследованиям в области рекламы, информации и оформления в соответствии с утверждённой конкурсной документацией, а также условиями настоящего контракта, руководствуясь действующим законодательством РФ и нормативными актами г. Москвы, а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке, размере и сроки, предусмотренные контрактом.

Перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем, а также сроки их оказания были согласованы сторонами в техническом задании, оформленном приложением N 1 к контракту.

Суд установил, что факт согласования ответчиком приложения к контракту (технического задания) подтверждается самим ответчиком в претензии от 15.12.2006, направленной ответчиком в адрес истца, в которой ответчик указывает о требованиях технического задания, согласованного им и истцом в приложении N 1 к государственному контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость услуг по контракту с учётом результатов проведённого конкурса, согласно конкурсному приложению участника (снижение стоимости работ на 50% от стартовой стоимости) составляет 4.900.000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.3.1 контракта, исполнитель обязан оказать услуги и представить результат заказчику в соответствии с техническим заданием.

Срок окончания и сдачи результата оказанных услуг согласно п. 4.1 контракта определен 31.12.2006, а с учетом выходных дней датой сдачи результата работ являлось 09.01.2007.

Разрешая спор, суд установил, что услуги, указанные в техническом задании, были оказаны исполнителем в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается описями документов, представленных ООО "Евробизнес" в Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы.

Судом установлено, что представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг документы соответствуют перечню документов, который указан в техническом задании. Выполнение услуг по каждой позиции технического задания истец обосновал, сославшись на конкретные документы, а также письма о направлении описей документов.

Кроме того, как установлено судом, истцом направлялись акты выполненных работ N 53 от 30.10.2006, N 59 от 06.10.2006, справка-подтверждение фактически произведенных затрат за N 130 от 07.02.2007.

Письмом N 118 от 29.32.2006, принятым ответчиком 29.12.2006, истец сообщил о готовности представить результаты работ. Претензией N 02-40-2202/6 от 15.12.2006 ответчик сообщил истцу о том, что результат проведенных им работ не отвечает потребностям заказчика (ответчика), в связи с чем, истцом были внесены уточнения и направлены новые акты письмом N 129 от 07.02.2007, в котором истец просил подписать указанные акты.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не отказывался принимать результаты работ и направленные истцом акты об оказании услуг, однако необоснованно их не подписывал, а из претензии N 02-40-2202/6 от 15.12.2006 нельзя установить, по каким критериям истец определял факт ненадлежащего исполнения заказчиком государственного контракта.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что непредставление документов, подтверждающих фактические затраты в соответствии с п. 2.2 контракта не влияет на стоимость услуг, которая определена в контракте в твердой сумме. После исправления истцом указанных в претензии недостатков ответчик также не подписал акты, ничем не мотивируя отказ от их подписания.

Согласно положениям статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец выполнял работы без согласованного технического задания, был предметом исследования апелляционного суда, и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ получил надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 720 ГК РФ не соответствует действительности.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами статьи 435 ГК РФ подлежит отклонению, так как контракт был заключен с лицом, выигравшим торги.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А40-13413/07-81-103 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2007.