Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 11АП-15766/13

город Самара

29 октября 2013 г.

Дело N А65-8478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буфар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 г. по делу N А65-8478/2013 (судья Садыкова З.А.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Буфар" (ОГРН 1051637033227), г. Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройка", г. Казань,

о взыскании 2 972 476,35 руб. задолженности по арендной плате и 1 269 533,99 руб. пени, расторжении договора аренды земельного участка, об изъятии и передачи по акту приема- передачи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буфар" о взыскании 2 972 476,35 руб. задолженности по арендной плате и 1 269 533,99 руб. пени, о расторжении договора аренды земельного участка, об изъятии и передачи по акту приема- передачи земельного участка.

Основанием предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, по мнению истца, обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N 12103 от 23.08.2007 г. Требования заявлены на основании ст. 309-310, 614, 615, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 2 972 476 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате и 1 269 533 руб. 99 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. По мнению ответчика, имеются основания для снижения размера неустойки.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г.Казани N 2509 от 22.08.2007 г. "О предоставлении ООО "Буфар" земельных участков на территории г.Казани" между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 12103 от 23.08.2007 г., в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передает а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1360,0 кв.м., находящийся по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Боевая, кадастровый номер 16:50:280101:0315.

Договор заключен сроком на 10 лет до 21.08.2017 г. (п.2.1. договора). Арендная плата, согласно п.3.1 договора исчисляется с 01.09.2007 г.

Размер арендной платы определен в приложении к договору, в соответствии с которым сумма ежемесячной арендной платы в 2007 г., составляет 21 016 руб. 08 коп. в месяц.

Арендная плата, согласно п.3.3 договора вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

Согласно п.3.6 договора, размер арендной платы по настоящему Договору не является фиксированным и изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г.Казани без согласования с Арендатором, а также в случае, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом Арендодателем письмом по адресу, указанному в Договоре. Уведомление может быть сделано Арендодателем, в том числе и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для Арендатора.

На основании Постановления КМ РТ от 05.10.2005 N 487 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель АО г.Казани" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по г.Казани.

Ставка земельного налога на вышеуказанный земельный участок, с 2010 г. составляет: 10302 руб./кв.м. (удельный показатель кадастровой стоимости земли) (Постановление КМ РТ от 05.10.2005 N 487) * 0,5% от кадастровой стоимости (Решениями от 29.11.2005 г. N 2-3 )=51,51 руб./кв.м. (Рс). Размер ежемесячной арендной платы с 2010 года составляет 26 270 руб. 10 коп. в месяц.

На основании Постановления КМ РТ от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенный пунктов по Республике Татарстан" Постановления КМ РТ от 05.10.2005 г. N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г. Казани" отменено и утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земельных участков.

Кроме того, решениями Казанской городской Думы от 08.10.2010 г. N 8-54 и от 03.03.2011 г. N 14-4 внесены изменения в решение Представительного органа муниципального образования города Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге".

Ставка земельного налога на вышеуказанный земельный участок, с 2011 г. составляет: 13880,31 руб./кв.м. (удельный показатель кадастровой стоимости земли) (Постановление КМ РТ от 24.12.2010 N 1102) * 1,5% от кадастровой стоимости (Решениями от 08.10.2010 г. N 8-54 и от 03.03.2011 г. N 14-4)=208,235 руб./кв.м. (Рс). Размер ежемесячной арендной платы с 2011 года по 2013 год составляет: 106,199 руб. 85 коп. в месяц.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика долга по арендной плате за земельный участок за период пользования с 01.09.2010 г. по 31.03.2013 г. в сумме 2 972 476 руб. 35 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной уплате арендных платежей явилось основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доказательств внесения арендных платежей в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил, наличие задолженности не оспорил, сумма долга в размере 2 972 476 руб. 35 коп. за период пользования с 01.09.2010 г. по 31.03.2013 г. подтверждена документально, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. В данной части решение арбитражного суда не оспаривается.

В связи с просрочкой по оплате арендных платежей истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.09.2011 г. по 31.03.2013 г. в сумме 1 269 533 руб. 99 коп.

Согласно п.3.5 договора, в случае невнесения арендной платы в срок, установленный настоящим договором, Арендатор обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по договору. Ответчик контррасчет суммы пени не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с период с 15.09.2011 г. по 31.03.2013 г. в сумме 1 269 533 руб. 99 коп также признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 12103 от 23.08.2007 г. и изъятии земельного участка оставлено судом без удовлетворения. Поскольку ответчик выбыл из правоотношения, следовательно, не является стороной по договору и надлежащим ответчиком по требованию о расторжении договора. В данной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан не оспаривается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с этим в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не обращался, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС N 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени, тяжелом материальном положении спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 в обжалуемой части, принятое по делу N А65-8478/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев