Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 11АП-16817/13 (ключевые темы: банкротство - признание сделки недействительной - обычная хозяйственная деятельность - должник - текущие платежи)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 11АП-16817/13

г. Самара

29 октября 2013 г.

Дело N А65-19116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы учредителей ООО "Комплект+Сервис" Лобанова В.А., Русалкина И.В., общества с ограниченной ответственностью "Вавожлеспром",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Комплект+Сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу

N А65-19116/2012 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис", г.Альметьевск, ОГРН 1061644065405, ИНН 1644041199,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Комплект+Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Миллер А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов И.Э.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (с учетом уточнения) и.о. конкурсного управляющего ООО "Комплект+Сервис", Миллера А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Комплект+Сервис" на расчетный счет ООО "Вавожлеспром" платежными документами:

- квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от 03.09.2012 - 9762,54 руб.,

- квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от 25.07.2012 - 9609,29 руб.,

- по счету N 113 от 30.09.2012 - 19507,47 руб.;

- по счету N 116 от 31.10.2012 - 20096,14 руб.,

- по счету N 156 от 31.12.2012 - 24580,05 руб.,

- по счету N 156 от 31.12.2012 - 25000 руб., на общую сумму 108555,49 руб. Применить последствия недействительности сделки: с ООО "Вавожлеспром" в пользу ООО "Комплект+Сервис" взыскано 108555,49 руб. Восстановлена задолженность ООО "Комплект+Сервис" перед ООО "Вавожлеспром", возникшую из договора аренды N 26 от 10.11.2011 на общую сумму 108555,49 руб. В остальной части оказать.

Учредители ООО "Комплект+Сервис" Лобанова В.А., Русалкина И.В., ООО "Вавожлеспром", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года, в признании сделок недействительными отказать, мотивировало тем, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства предпочтительного удовлетворения требований ООО "Вавожлеспром". Кроме того указали, что сделки совершены сторонами в обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий должника Гафиятуллин Р.Н. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, и просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Комплект+Сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-19116/2012, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО "Вавожлеспром" и ООО "Комплект+Сервис" заключен договор аренды нежилого помещения N 26 от 10.11.2011, в соответствии с которым ООО "Вавожлеспром" предоставляет ООО "Комплект+Сервис" помещение, находящееся в здании по адресу: г. Альметьевск, ул. Полевая, д.4 площадью 26,7 кв.м. под офис (склад, магазин). Согласно п.5.1. договора договор действует до 09 октября 2012 года, по соглашению сторон этот срок может быть продлен. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 10.11.2011 данное помещение было предоставлено в пользование должнику. В материалах дела также имеется дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 26 от 03.02.2012, которым продлен срок договора аренды до 03.01.2013.

ООО "Комплект+Сервис" на расчетный счет ООО "Вавожлеспром" перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по договору аренды на общую сумму 179697,14 руб.:

- 19.03.2012 г. 16933,39 руб. (по счету N 25 от 29.02.2012 г., N 26 от 29.02.2012 г.),

- 20.04.2012 г. 16000 руб. (по счету N 30 от 30.03.2012 г.),

- 20.05.2012 г. 17000 руб. (по счету N 26 от 28.05.2012 г.),

- 03.09.2012 г. 9762,54 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от 03.09.2012 г.),

- 25.07.2012 - 9609,29 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от 25.07.2012 г.),

- 21.11.2012 г. 19507,47 руб. (по счету N 113 от 30.09.2012 г.),

- 23.11.2012 г. 20096,14 руб. (по счету N 116 от 31.10.2012 г.),

- 18.01.2013 г. 24580,05 руб. (по счету N 156 от 31.12.2012 г.),

- 22.02.2013 г. 25000 руб. (по счету N 156 от 31.12.2012 г.).

По мнению конкурсного управляющего должником совершены сделки, которые повлекли оказание предпочтения одному кредитору перед другими, и в силу положений ст.61.3 главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат признанию недействительными.

Признавая сделки недействительными и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи по погашению кредиторской задолженности должника перед ответчиком, а именно платежи от 25.07.2012 г. на сумму 9609,29 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от 25.07.2012 г.), от 03.09.2012 г. 9762,54 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от 03.09.2012 г.), от 21.11.2012 г. 19507,47 руб. (по счету N 113 от 30.09.2012 г.), от 23.11.2012 г. 20096,14 руб. (по счету N 116 от 31.10.2012 г.), от 18.01.2013 г. 24580,05 руб. (по счету N 156 от 31.12.2012 г.), от 22.02.2013 г. 25000 руб. (по счету N 156 от 31.12.2012 г.), совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после принятия данного заявления.

Соответственно для признания указанных сделок недействительными достаточно оснований предусмотренных п.1 ст.61.3 закона о банкротстве.

Так, на момент произведения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед ОАО "Альметьевск-Водоканал" в сумме 3674588,58 руб. долга и 149021 руб. процентов, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012 по делу N А65-25896/2011.

Платежи, совершенные должником по договору аренды после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть совершенные 03.09.2012, 21.11.2012, 23.11.2012, 18.01.2013, 22.02.2013 относятся к текущим платежам четвертой очереди. В обоснование наличия требований иных кредиторов по текущим платежам, заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2013 г., счета-фактуры и акты выполненных работ по договору от 01.04.2009 г., подтверждающие наличие задолженности должника перед ООО "ПГ "Чистый город" в общей сумме 571409,59 руб. Кроме того, на момент погашения оспариваемых текущих платежей у должника имелась непогашенная задолженность по выплате пособия по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком за период с августа 2012 г. по март 2013 г. в размере 60824,08 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве).

При этом оспариваемые платежи от 19.03.2012 г. 16933,39 руб. (по счету N 25 от 29.02.2012 г., N 26 от 29.02.2012 г.), от 20.04.2012 г. 16000 руб. (по счету N 30 от 30.03.2012 г.), от 20.05.2012 г. 17000 руб. (по счету N 26 от 28.05.2012 г.) совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N59)

Из анализа материалов дела следует, что произведенные платежи по оплате арендной платы не могут быть отнесены к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку к основным видам деятельности должника не относится, оспариваемые сделки не направлены на достижение результатов уставной деятельности, и не относятся к хозяйственной деятельности предприятия, арендуемые помещения предоставлялись должнику под офис, и не направлены на обеспечение хозяйственной деятельности должника. Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что правоотношения по аренде носили длящийся характер.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для признания сделок по перечислению платежей недействительными по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделок виде двухсторонней реституции, взыскав с ответчика в пользу должника 108555,49 руб., восстановить задолженность должника перед ответчиком на общую сумму 108555,49 руб.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на необоснованный размер взыскиваемой в доход федерального бюджета государственной пошлины, признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС N 63 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Из содержания статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут заявляться независимо друг от друга, то есть каждое из них является самостоятельным требованием.

Таким образом, требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности подлежат оплате как отдельное требование неимущественного характера.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Комплект+Сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-19116/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд