Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 15АП-15993/13

город Ростов-на-Дону

30 октября 2013 г.

дело N А53-13822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Смотровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Мальцевым А.В.

от открытого акционерного общества "570 авиационный ремонтный завод": представитель по доверенности от 28.10.2013, Григоренко М.Г., паспорт; представитель по доверенности от 28.10.2013, Андреева О.В., паспорт.

от департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.08.2013 по делу N А53-13822/2013

по заявлению открытого акционерного общества "570 авиационный ремонтный завод"

к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

принятое судьей Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "570 авиационный ремонтный завод" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Департамент) об оспаривании Постановления от 27.06.2013 г. N 0073/03/602/001038//ПР/2013 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 800 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ административным органом установлен. Однако, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, в связи с тем, что выявленное правонарушение не повлекло тяжких последствий, существенной угрозы безопасности личности, имущества, общества и государства не представляет.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 30.08.2013 г. отменить. В апелляционной жалобе управление указывает, что основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа руководителя Департамента от 24.04.2013 N 1038 в отношении общества в период с 20.05.2013 по 17.06. 2013 была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено следующее.

Общество является владельцем лицензии на право пользования недрами КРД 03370 ВЭ, позволяющей осуществлять добычу пресных подземных вод технологического водоснабжения, с местом расположения участка недр: гор. Ейск, Ейский район, Краснодарского края, площадь 0.01 га статус - предварительный горный отвод со сроком действия до 15.01.2018 года.

Право пользования данным земельным участком возникло на основании Постановления Главы администрации гор. Ейска N 4921 от 15.12.1992.

На данном земельном участке предприятие имеет три скважины N N 385, 386,374, право пользования которыми обществу предоставлено Приказом Управления по недропользованию по Краснодарскому краю от 15.05.207 N35.

На момент проверки обществом не использовались скважины N 386, 385 по причине пескования с низким дебетом, что подтверждается актами вывода артскважин из эксплуатации и их консервации в 2011 году, но при этом использовалась скважина N 374, заложенная 05.05. 1992 года, что подтверждается соответствующим актом N 1 от 05.05. 1992.

Скважина N 374 является на день проверки единственно действующей.

Придя к выводу о наличии в действиях общества виновных действий, выразившихся в использовании недр без лицензии, Департамент возбудил в отношении 570 АРЗ дело об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ с составлением протокола об административном правонарушении от 19.06. 2013.

Постановлением от 27.06.2013 N 0073/03/602/001038//ПР/2013 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "570 АРЗ" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Положением о Департаменте Росприроднадзора по ЮФО, утв. Приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 N 502, Департамент Росприроднадзора по ЮФО является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Южного федерального округа, в том числе на территории Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

В силу с части 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон).

В статье 11 Закона установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В ходе проведенной проверки выявлены в действиях общества нарушения, выразившихся в использовании недр без лицензии.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, которое осуществляет добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 19.07.2013 N 0073/03/302/111038//ПР/2013 составлен в присутствии законного представителя общества - ведущего инженера по охране окружающей среды Андреевой О.В., действующей по доверенности N30 от 20.05.2013 г.

Постановление от 27.06.2013 N 0073/03/302/111038//ПР/2013 вынесено в присутствии законного представителя общества - ведущего инженера по охране окружающей среды Андреевой О.В., действующей по доверенности N30 от 20.05.2013 г.

Судом установлено, что установленный законом порядок привлечения обществом к административной ответственности административным органом соблюден, что обществом и не оспаривается.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что к обществу, нарушившему требования государственного порядка в области природопользования и охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений, не могут применяться нормы статьи 2.9 КоАП РФ не зависимо от того отсутствует ли существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в настоящем деле положения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2013 в адрес Управления по недропользованию по Краснодарскому краю было направлено заявление с просьбой о внесении изменений в действующую лицензию на право добычи подземных вод с указанием и номера скважины 374.

В Управление в течение 2012 предоставлялись отчеты, подтверждающие использование именно скважины N 374, водозабор по которой за 2012 год составил 16,356 тыс.куб. метров, а за первое полугодие 2013 - 5531,6 м.куб.

Предприятие имеет стратегическое значение, а при отсутствии возможности использовать единственно пригодную для эксплуатации - добычи подземных вод -скважину, может привести к значительным финансовым потерям.

Со своей стороны, общество предприняло все возможные меры для внесения изменений в действующую лицензию задолго до начала проверки.

Судом первой инстанции установлено, что выявленное нарушение, а именно: пользование недрами без лицензии на право пользования недрами, тяжких последствий не повлекли, существенной угрозы безопасности личности, имущества, общества и государства не представляют.

Таким образом, сам по себе факт добычи подземных вод без лицензии на право пользования недрами не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку указанные действия направлены исключительно на непрерывное снабжение жителей трех сельских поселений как питьевой так и технической водой.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения акционерного общества к своим публично-правовым обязанностям. Департаментом Росприроднадзора по ЮФО не представлено достаточных доказательств того, что действия заявителя были направлены на умышленное нарушение установленного государством порядка.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Судом первой инстанции не установлено пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в том числе отсутствие данных о причинении вреда третьим лицам, неустановление пренебрежительного отношения общества к своим обязанностям, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не привело к возникновению большой общественной опасности и не создало существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом, что свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся исключительными по смыслу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу N А53-13822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова