Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 07АП-7486/13

г. Томск

29 октября 2013 г.

Дело N А45-9815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 июля 2013 года по делу N А45-9815/2013 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магнит", г. Волгоград

к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу - исполнителю Трубиной Е.В. Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

должник: Общество с ограниченной ответственностью "Мир посуды", г. Новосибирск

о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу - исполнителю Трубиной Е.В. Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по полному и своевременному исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9786/2009 о взыскании с ООО "Мир посуды" в пользу Общества денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Магнит" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- судебным приставом-исполнителем не направлялись уведомления о проведении исполнительных действий, а также копия постановления об окончании исполнительного производства; заявитель не имел возможности оспорить постановление судебного пристава, поскольку ему не было известно об окончании исполнительного производства до ознакомления с оспариваемым решением; уточненное требование заявителя необоснованно не принято судом первой инстанции; судебный пристав не предпринял всех необходимых мер, направленных на исполнение решения суда; фактически судебный пристав бездействовал; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 года по заявлению Общества судебным приставом Трубиной Е.В. возбуждено исполнительное производство N 6518/12/07/54 в отношении ООО "Мир Посуды" о взыскании задолженности в пользу заявителя на основании исполнительного листа по делу N А45-9786/2009 на общую сумму 15 159,53 рубля.

В связи с отсутствием у ООО "Магнит" информации о совершенных исполнительных действиях, направленных на исполнение решения по делу N А45-9786/2009, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав выполнил требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного листа N 225200 от 10.08.2009 г., выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-9786/2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в законе действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества (статья 65 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, превышающим 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или его имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство N 6518/12/07/54.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, по результатам полученных ответов установлено, что какого-либо имущества, подлежащего аресту, за должником не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2012 г., 10.04.2012 г., 17.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, выявлено, что должник по указанному адресу не находится, о чем составлен соответствующий акт.

Заявление о проведении розыска должника и его имущества от взыскателя в адрес заинтересованного лица не поступало.

19.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании чего суд обоснованно не усмотрел признаков незаконного бездействия в поведении должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "Магнит" требования.

Кроме того, должник по состоянию на 23.08.2012 года исключен из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, фактически прекратившее деятельность по решению уполномоченного органа по правилу статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При проведении такой процедуры регистрирующим органом устанавливается наличие расчетных счетов и движение денежных средств по ним в течение предшествующих 12 месяцев, а также исследуется вопрос о сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в течение предшествующих 12 месяцев.

Факт исключения ООО "Мир Посуды" из ЕГРЮЛ не оспорен, правоспособность должника как юридического лица прекращена. Указанный факт в любом случае исключал бы возможность осуществления в отношении должника дальнейших исполнительных действий.

Постановление об окончании исполнительного производства не оспорено заявителем.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес Общества не направлялись уведомления о проведении исполнительных действий, а также копия постановления об окончании исполнительного производства, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами права, установленными Федеральным законом N 229-ФЗ, не предусмотрена обязанность судебного пристава уведомлять взыскателя о времени и месте обследования места нахождения должника. У взыскателя имелась возможность без уведомления службой судебных приставов-исполнителей самостоятельно установить депозитный счет ООО "Мир Посуды" и внести по своей инициативе аванс в обеспечение действий по розыску должника и его имущества.

Оценив материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава не повлекли нарушения законных прав взыскателя ввиду того, что у должника с момента возбуждения исполнительного производства и до дня его окончания деятельность не велась, доходы отсутствовали. Доказательства, опровергающие данные факты, заявителем ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства 19.07.2012 г. не было известно об исключении 23.08.2012 г. должника из ЕГРЮЛ, данный факт не был в нем отражен. Основанием для окончания исполнительного производства являлась невозможность установления места нахождения должника, его имущества, сведений о наличии у него денежных средств.

Вместе с тем, факт исключения должника из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ подтверждает отсутствие у должника - организации имущества, на которое можно было обратить взыскание, подтверждает отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника до момента возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенных фактов апеллянтом не представлено обоснования, каким образом он полагает восстановление своих прав и законных интересов удовлетворением заявленных требований. Так, в силу ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из позиции апеллянта, суд должен был признать незаконными бездействия судебных приставов, соответственно, в резолютивной части судебного акта суд должен в таком случае указать на устранение заинтересованным лицом нарушенных прав заявителя с совершением определенных действий. Апеллянт не указал, каким образом возможно при изложенных фактических обстоятельствах с учетом исключения должника из ЕГРЮЛ устранить нарушения своих прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не имел возможности оспорить постановление судебного пристава, поскольку ему не было известно об окончании исполнительного производства до ознакомления с оспариваемым решением, несостоятелен.

19.07.2012 г. вынесено постановления об окончании исполнительного производства, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и на основании ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ он возвращен Обществу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства также вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, однако указанным правом ООО "Магнит" не воспользовалось, соответствующие запросы судебному приставу о ходе исполнительного производства не направлялись, в связи с чем является неправомерным довод Общества о том, что он был лишен возможности обжаловать указанное постановление.

Указанный факт сам по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя возможности уточнить свою позицию по делу в связи с отсутствием документального подтверждения производимых исполнительских действий, а равно об отсутствии у него отзыва и материалов дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта; отзыв представлен заинтересованным лицом в судебном заседании, приобщен судом к материалам дела, в материалах дела имеются копии документов исполнительного производства, в судебном заседании судом обозревались подлинники документов; стороны судебного процесса вправе присутствовать в судебном заседании, а равно знакомиться с материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на представление уточнений к заявленным требованиям, которые необоснованно не приняты судом первой инстанции, не может быть признана судом апелляционной инстанции нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ. Судом учитывается, что указанные документы поступили в адрес Арбитражного суда Новосибирской области в нерабочее время и зарегистрированы после оглашения резолютивной части. Кроме того, согласно уточненных требований, ООО "Магнит" просит признать также незаконным бездействие старшего судебного пристава Изместьевой Ю.И. по непринятию мер по контролю за полным и своевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В поданном заявлении Общество также обжалует бездействие иного лица, не привлеченного к участию в деле, со ссылкой на правовые нормы, касающиеся обязанностей данного лица. В связи с чем указанное уточнение является дополнительным требованием, в связи с чем не отвечает правилу ст. 49 АПК РФ. К заявлению не приложены доказательства отправления его в адрес сторон, а равно в адрес самого старшего судебного пристава. В связи с чем нерассмотрение данного заявления по существу не привело к принятию неправильного решения, апеллянт не приводит обоснования нарушения его прав указанным фактом, ввиду того, что суд установил обстоятельства отсутствия нарушений со стороны судебного пристава в ходе проведения исполнительских действий.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба на заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2013 года по делу N А45-9815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина