Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 16АП-2848/13

г. Ессентуки

25 октября 2013 г.

Дело N А22-470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 25 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Ориент" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2013 по делу N А22-470/2013 (судья Садваев Б.Б.)

по иску ООО ломбард "ЛАЛ" (ИНН 0814167601, ОГРН 1060814056896, 358009, Республика Калмыкия, г. Элиста, 3-й микрорайон, 22)

к ООО "Ориент" (ИНН 0814168860, ОГРН 1060814073902, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 245)

о взыскании ущерба в размере 84 936 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ООО ломбард "ЛАЛ" - Спирина Л.В. (доверенность от 21.03.2013);

от ответчика - ООО "Ориент" - не явились, извещены;

от третьего лица - ЗАО "НП" "Джангр" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ломбард "ЛАЛ" (ООО ломбард "ЛАЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ориент" (ООО "Ориент") о взыскании 27 834 руб. 34 коп. ущерба, в том числе 13 071 руб. стоимость восстановительного ремонта, 3 333 руб. 33 коп. заработной платы в период вынужденного простоя, 11 430 руб. 01 коп. упущенной выгоды за три дня вынужденного простоя, 13 400 руб. судебных издержек, из них 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. оплаты услуг представителя, 400 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ (исковые требования уточнены).

Определением суда от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "НП" "Джангр".

Решением суда от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ориент" взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 13 071 руб., судебные издержки (оплата услуг представителя, оплата услуг оценщика и оплата получения выписки из ВГРЮЛ) в сумме 13 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что именно арендодатель, как собственник сдаваемого в аренду имущества, несет бремя содержания своего имущества и риск его случайной гибели или случайного повреждения.

Обращает внимание, что поскольку арендатор не является собственником нежилого помещения, которому причинен ущерб и не несет обязанности по его содержанию, риск случайной гибели или повреждения, то суд неправомерно удовлетворил исковые требования истца.

Истец и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами ее подателя не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ориент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО ломбард "ЛАЛ" и ЗАО "НП" "Джангр", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность в обжалуемой части судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ООО "Ориент", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ЗАО НПП "Джангар" (арендодатель) и ООО ломбард "ЛАЛ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого подвального помещения общей площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 245.

По условиям договора аренды от 01.01.2012 арендатор обязался содержать помещение в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, обеспечивать пожарную и электротехническую безопасность, уборку помещения и вывоз мусора за свой счет в течение срока аренды (пункт 2.2.3).

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

ООО "Ориент" является собственником нежилых помещений, общей площадью 310,01 кв. м, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, дом N 245, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2012 08РК N 230921.

10 октября 2012 года произошло затопление арендуемого ООО ломбард "ЛАЛ" помещения из-за не перекрытия ответчиком водопроводного крана в принадлежащем ему помещении, о чем составлен акт, подписанной комиссий в составе бухгалтера истца, главного инженера и сантехника ЗАО НПП "Джангар".

Согласно отчету независимого оценщика Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" N 52 от 29.10.2012 следует, что рыночная стоимость затрат по восстановлению внутренней отделки, поврежденной в результате затопления подвального помещения площадью 23,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 245, составляет 13 071 руб.

Поскольку ответчик не возместил причиненный истцу ущерб, ООО ломбард "ЛАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу, вины ООО "Ориент" в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения вреда не представляется возможным.

Факт затопления нежилого помещения и причинения вреда внутренней отделке арендуемого истцом помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом от 29.10.2012 N 52, составленного Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", и также заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ООО "Ориент" своего имущества и возникшим у истца ущербом, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению истцу причиненного затоплением ущерба.

Не возражая против вышеизложенных выводов, заявитель апелляционной жалобы вместе с тем считает, что ООО ломбард "ЛАЛ" является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником нежилого помещения, которому причинен ущерб и в соответствии с договором аренды не несет обязанности по его содержанию, на нем не лежит риск случайной гибели или повреждения.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу части 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Из содержания приведенных норм следует, что, по общему правилу, обязанность по проведению капитального ремонта (реконструкции) предоставленного в аренду имущества с соответствующим несением расходов по его проведению лежит на арендодателе, обязанности по осуществлению текущего ремонта осуществляет арендатор. При этом закон позволяет в договорном порядке изменять распределение между арендатором и арендодателем обязанностей по содержанию имущества.

Пунктом 2.2.2 договора аренды от 01.01.2011 стороны предусмотрели, что арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения.

Анализ сметы на осуществление ремонтно-восстановительных работ, содержащейся в отчете от 29.10.2012 N 52, составленного Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", позволяет прийти к выводу, что в целях восстановления повреждений внутренней отделки помещения должны быть произведены работы, относящиеся к текущему, а не к капитальном ремонту, и в результате этих работ не возникают неотделимые улучшения, на создание которых требуется письменное согласие арендодателя.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2013 по делу N А22-470/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков