Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 11АП-17774/13

г. Самара

29 октября 2013 г.

Дело N А49-2913/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2013 года по делу N А49-2913/2013 (судья О.А. Енгалычева) по иску индивидуального предпринимателя Щеголихиной Ольги Владимировны, (ОГРНИП 304583635500117) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства", (ОГРН 1055802036950) о взыскании задолженности по оплате услуг спецтехники в размере 252 200 руб., договорной неустойки в размере 39 871 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щеголихина Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" о взыскании задолженности по оплате услуг спецтехники в размере 252 200 руб., договорной неустойки в размере 39 871 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2013 принят отказ истца от части исковых требований а именно взыскании неустойки в сумме 39 871 руб. 60 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по делу отнесены на ответчика.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со ст. 260 АПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 сентября 2013 заявителю жалобы предложено представить подлинник апелляционной жалобы и приложенных документов.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем Г.А. Юсуповой не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлена копия платежного поручения N 610 от 13.09.2013 на сумму 2000 руб.

Копия платежного поручения, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Поскольку подлинник указанного платежного поручения заявителем не представлен, справка на возврат государственной пошлины не может быть выдана.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2013 года по делу N А49-2913/2013 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

С.Ш. Романенко О.Е. Шадрина