Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2007 г. N КГ-А41/13184-07 Переданные в соответствии с актами сдачи-приемки работ инвентаризационные дела не могут рассматриваться в качестве результата выполнения работ, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к продукции, которую заявитель должен был сдать, а именно заказчику были переданы материалы, не соответствующие требованиям, предъявляемым к межевым делам, и не позволяющие поставить земли на кадастровый учет(извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2007 г. N КГ-А41/13184-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 27 декабря 2007 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок" (далее - ФГУП "Госземкадастрсъемка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени Тимирязева" (далее - ФГУП "Совхоз имени Тимирязева").

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2007 г. во включении требований ФГУП "Госземкадастрсъемка" в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 г. вышеуказанное определение отменено. В реестр требований кредиторов ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" включено в третью очередь 2.638.796 руб. долга, 1.158.655 руб. 93 коп. - неустойки. Во включении в реестр требований кредиторов суммы процентов в размере 1.198.013 руб. 42 коп. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2007 г. вышеуказанное постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд, с указанием проверить выполнение кредитором (подрядчиком) работ по заданиям и исходным данным, а также проверить правильность выводов суда первой инстанции о невозможности постановки спорных земельных участков совхоза на государственный кадастровый учет.

Постановлением апелляционного суда от 20 сентября 2007 г. при новом рассмотрении дела определение от 5 февраля 2007 г. Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что переданные в соответствии с актами сдачи-приемки работ инвентаризационные дела не могут рассматриваться в качестве результата выполнения работ, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к продукции, которую заявитель должен был сдать ФГУП "Совхоз имени Тимерязева" (заказчику) в соответствии с условиями договора, а именно: в соответствии с условиями договора заявитель должен был выполнить комплекс земельно-кадастровых работ по межеванию земель ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" для их постановки на кадастровый учет и передать заказчику перечень документации, определенной инструкцией по межеванию, между тем, заказчику были переданы материалы, не соответствующие требованиям, предъявляемым к межевым делам и не позволяющие поставить земли ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" на кадастровый учет.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 5 февраля 2007 г. и постановлением от 20 сентября 2007 г., ФГУП "Госземкадастрсъемка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в нарушение статей 162, 270 АПК РФ судом не полностью исследованы и выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представители ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", ФАУФИ, ТУ ФАУФИ по МО высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" и ФГУП "Госземкадастрсъемка" 6 октября 2003 г. заключен договор N 96 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель.

В соответствии с условиями договора ФГУП "Госземкадастрсъемка" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса земельно-кадастровых работ по межеванию земель для постановки их на государственный кадастровый учет и обязалось выполнить работы, состав и содержание которых установлены в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства. Вместе с тем, доказательств выполнения названных работ в материалы дела не представлено.

Согласно актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по договору от 6 октября 2003 г. N 96 ФГУП "Госземкадастрсъемка" сдало ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" дела по инвентаризации земель ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" с приложением планов фактических и юридических границ землепользовании на ортофотосхемах залетов, планы границ землепользовании по материалам инвентаризации.

Судом правомерно установлено, что названные виды работ и документы не соответствуют положениям Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, в связи с чем вышеназванные акты не могут быть приняты в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Кроме того, в спорном договоре в нарушение пункта 1 статьи 708 ГК РФ не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, календарный план к указанному договору сторонами не подписан.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт выполнения работ в соответствии с условиями договора материалами дела не подтвержден.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела были нарушены нормы статей 162, 270 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах определение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального права.

Переоценка обстоятельств, установленных судом, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 5 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-164000/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 сентября 2007 г. N 10-АП-2834/07-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу вы от 20 августа 2007 г. по делу N А40-26255/07-9-198 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Госземкадастрсъемка" - без удовлетворения.