Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КГ-А41/13185-07 При новом рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительных имущественных прав на использование программного продукта суду следует проверить и дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, установить, имел ли место факт распространения спорного диска ответчиком и, следовательно, имеются ли предусмотренные законом основания для взыскания с него компенсации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2008 г. N КГ-А41/13185-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

ООО "Акелла" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Чарли-2011" о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных имущественных прав на использование программного продукта - компьютерной игры "Earth 2160".

Решением от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007, в иске отказано.

Суды исходили из недоказанности нарушения ответчиком исключительных имущественных прав ООО "Акелла" на распространение компьютерной игры "Earth 2160", а также из недоказанности истцом в соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта приобретения контрафактного диска именно у ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Акелла" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что в подтверждение нарушения ответчиком исключительных имущественных прав на использование программного продукта им были представлены кассовый чек приобретенного товара, сам товар и показания частного детектива - покупателя товара. Однако суды немотивированно обременили истца обязанностью по предоставлению дополнительных доказательств и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределили бремя доказывания. При этом не указали мотивов, по которым признали представленные истцом доказательства ненадлежащими, и не учли то обстоятельство, что именно ответчик обязан опровергнуть доводы истца и доказать тот факт, что им был продан не тот товар, на который указывает истец.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Акелла" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Чарли-2011", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требовании названного Закона, является нарушителем авторских и смежных прав. Экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав, являются контрафактными (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом правообладателя, поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения правообладателя.

При разрешении спора суды установили, что на основании договора о передаче исключительных имущественных прав на использование программных продуктов от 03.10.2003 N 19402 ООО "Акелла" обладает исключительными имущественными правами на использование программного продукта - компьютерной игры "Earth 2160".

28.12.2006 в торговом павильоне по адресу: Московская область, г. Химки, Привокзальная площадь, платформа 1 частным детективом С. был приобретен компакт-диск с записанной на нем программой для ЭВМ - компьютерной игрой "Earth 2160", о чем представлен отчет частного детектива от 28.12.2006 N 28/12, кассовый чек ООО "Чарли-2011" от той же даты на сумму 80 рублей.

Отказывая в иске, суды указали на то, что из кассового чека не усматривается наименование проданного товара, в материалах дела отсутствует товарный чек с указанием наименования товара, его ценой, приложением печати ООО "Чарли-2011" и подписи продавца, в связи с чем, невозможно установить связь представленного истцом в материалы дела контрафактного диска и товара, приобретенного у ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без учета всех обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств.

По спору о защите авторского права или смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права "а их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав являемся лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав в соответствии со статьями 15, 16, 37, 38, 40, 41 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

В подтверждение использования своих прав ответчиком истец представил отчет частного детектива, приобретенный последним диск с компьютерной игрой, кассовый чек ООО "Чарли-2011" от этой же даты.

Федеральный закон от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Из обжалуемого решения усматривается, что частный детектив С. была допрошена в суде первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердила суду факт приобретения спорного диска именно у ответчика.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля являются одним из видов доказательств по делу, которое в силу требований статьи 71 названного Кодекса подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, также как и в совокупности с ними.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 названного Кодекса.

Однако в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды посчитали, что такие доказательства как отчет частного детектива и показания последнего в качестве свидетеля являются ненадлежащими и не могут подтверждать приобретение контрафактного диска именно у ответчика.

В обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на непредставление оригинала лицензии на предоставление услуг частного детектива.

Однако в материалах дела (л.д. 25) имеется копия лицензии и при наличии сомнений суд был вправе истребовать подлинник указанного документа.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов обеих инстанций о недоказанности истцом факта приобретения контрафактного диска именно у ответчика нельзя признать обоснованным и сделанным с соблюдением норм процессуального права, поэтому решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное; проверить и дать надлежащую правовую оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным доказательствам, установить, имел ли место факт распространения спорного диска ответчиком и, следовательно, имеются ли предусмотренные законом основания для взыскания с него компенсации; после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2007 по делу N А41-К1-4005/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.