Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 г. N КГ-А41/13186-07 Дополнительное соглашение заключено во исполнение одного и того же объекта, целевое назначение которого не изменилось, а лишь изменились площадь арендуемого имущества, общая сумма арендной платы (на увеличенную площадь) и условия существующих обременений в связи с чем отказ в регистрации уполномоченным органом дополнительного соглашения к договору аренды нарушает права и интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2007 г. N КГ-А41/13186-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации (далее - ОАО "ВымпелКом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО) исх. N 50-50-11/043/2006-416 от 24.02.07 г. в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2005 г. к договору аренды нежилого помещения N 25/07-1 от 25.07.2005 г. и обязании зарегистрировать данное соглашение.

Требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 450, 452, 652 ГК РФ, ст. 17, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, ст. 197-201 АПК РФ.

ООО "МЕРТА" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 02.07.2007 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что дополнительное соглашение соответствует требованиям закона (п. 3 ст. 607 ГК РФ), в связи с чем отказ в регистрации данного соглашения неправомерен и нарушает права заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФРС по МО подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, в том числе неправильно истолкован закон.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "МЕРТА", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 24.02.2007 г. N 50-50-11/043/206-416 УФРС по Москве на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 01.11.05 г. к договору аренды N 52/07-1 от 25.07.05 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18.

Причины отказа УФРС по МО обосновывает тем, что дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2005 г. изменяет предмет договора аренды, тогда как изменение предмета данного договора является основанием для его прекращения и заключения нового в связи с изменившейся площадью. По мнению УФРС по МО в дополнительном соглашении так же не определены данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Удовлетворяя заявление, суд установил, что оснований для отказа в государственной регистрации договора не имелось, поскольку причины отказа являются необоснованными.

При этом суд правомерно исходил из того, что дополнительное соглашение заключено во исполнение одного и того же объекта, целевое назначение которого не изменилось, а лишь изменилась площадь арендуемого имущества, общая сумма арендной платы (на увеличенную площадь) и условия существующих обременении.

Кроме того, судами установлено, что ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрены в качестве оснований для отказа те основания, на которые сослалось УФРС по МО, отказывая в государственной регистрации дополнительного соглашения.

С учетом установленного, судами сделан правильный вывод о том, что отказ в регистрации дополнительного соглашения нарушает права заявителя и не соответствует закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 201 АПК РФ установив, что отказ в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды не соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и интересы заявителя, суд правильно удовлетворил заявление.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о не исследованности судами вопроса о допустимости изменения предмета договора аренды последующим дополнительным соглашением, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение было заключено до государственной регистрации основного договора, не основан на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно со п. 3 ст. 433 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее года, считается заключенным с момента государственной регистрации.

Дополнительное соглашение договору аренды будет считаться заключенным с момента его государственной регистрации.

Подписание дополнительного соглашения ранее государственной регистрации основного договора не противоречит действующему законодательству (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.07.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 11.09.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-8349/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.