Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-17897/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А56-23161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17897/2013) ООО "АСК-Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-23161/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "РосЗерноКом"

к ООО "АСК-Холдинг"

о взыскании 1 958 152,27 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "РосЗерноКом" (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, оф. 730, ОГРН 1117847284917) (далее - ЗАО "РосЗерноКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" (место нахождения: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 40, ОГРН 1025001629113) (далее - ООО "АКС-Холдинг", ответчик) 1 579 932,27 руб. стоимости продукции, поставленной по договору N 029-С от 12.04.2012 по накладным N 591 от 27.09.2012, N 626 от 09.10.2012 и N 790 от 26.12.2012 и 378 220 руб. пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.10.2012 по 15.04.2013 согласно расчету.

Определением от 10.07.2013 судом принято увеличение размера иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части пени до 605 730 руб., начисленных по 26.06.2013.

Решением суда от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма задолженности составляет 1 430 932,27 руб. Кроме того, суд не применил статью 333 ГК РФ, тогда как ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 07.09.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между ЗАО "РосЗерноКом" (поставщик) и ООО "АКС-Холдинг" (покупатель) заключен договор поставки N 029-С, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар).

Наименование, количество, качество, цена, сроки отгрузки/поставки, сроки оплаты товара устанавливаются в спецификации, заключаемой по каждой партии товара, которые являются неотъемлемыми частями договора и приложениями к нему (пункт 2 договора).

В соответствии со спецификациями N 1, 2 поставщик по товарным накладным N591 от 27.09.2012, N626 от 09.10.2012 поставил покупателю товар на общую сумму 6 038 400 руб., который принят последним без замечаний.

Согласно спецификациям N 1, 2 оплата производится в течение 15 календарных дней с момента прихода вагонов на станцию назначения.

Поскольку вагоны по спорным накладным прибыли на станцию назначения 06.10.2012 и 17.10.2012., то обязательства по оплате наступили 22.10.2012, 02.11.2012 соответственно.

ООО "АКС-Холдинг" произвело оплату с просрочкой, что послужило основанием для начисления штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 9 договора (в случае просрочки платежей по договору, в том числе по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости не произведенного платежа за каждый день просрочки). Согласно расчету истца, размер штрафной неустойки за период с 23.10.2012 по 17.12.2012 составил 268 667 руб.

В соответствии со спецификацией N 3 поставщик по товарной накладной N790 от 26.12.2012 поставил товар на сумму 3 279 932,27 руб. Срок оплаты согласован сторонами дополнительным соглашением N1 от 09.01.2013 - 15.03.2013.

Принятый товар оплачен ООО "АКС-Холдинг" частично - в размере 1 700 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 579 932,27 руб.

Согласно расчету истца, произведенного на основании пункта 9 договора, размер штрафной неустойки за период с 16.03.2012 по 15.04.2013 составил 109 553 руб.

Неисполнение ООО "АКС-Холдинг" обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ЗАО "РосЗерноКом" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенного следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара (сельскохозяйственная продукция) и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета, подписанным уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями. Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "АКС-Холдинг" 1 579 932, 27 руб. задолженности.

Ссылка ответчика на то, что задолженность по договору составляет 1 430 932,27 руб. документально не подтверждена, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. При этом, как следует из материалов дела, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на наличие задолженности в размере 1 430 932,27 руб. Однако, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, в обоснование данного довода не представил. Во исполнение определения суда первой инстанции, истец направил в адрес ответчика 04.06.2013 акт сверки расчетов, который ответчиком не был возвращен. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 579 932,27 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству также отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Обращаясь с ходатайством об уменьшения размера неустойки в суде первой инстанции ООО "АКС-Холдинг" свой расчет пени не представило, доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы пени последствиям нарушенного обязательства, иных доказательств несоразмерности штрафной неустойки, а именно доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил.

Поскольку ООО "АКС-Холдинг" не представило доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер штрафной неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Расчет суммы штрафной неустойки, произведенный истцом (л.д. 4-6), проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-23161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова