Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 15АП-16256/13

город Ростов-на-Дону

30 октября 2013 г.

дело N А32-17612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Директор ООО "Мегаватт" Соломин Ю.В., паспорт, учредитель "Мегаватт" Снигур А.В., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу N А32-17612/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаватт"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаватт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ЮТЭКС" о взыскании 1 741 842 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 с ООО "ЮТЭКС" в пользу ООО "Мегаватт" взыскано 1 741 842 руб. задолженности. С ООО "ЮТЭКС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 30 418,42 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом работы не были выполнены, ответчиком не были приняты. Суд надлежащим образом не установил факт приемки работ, кем именно был подписан акт КС-2 N 1 от 25.08.2012.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставили, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2012 года между ООО "Мегаватт" (истец, субподрядчик) и ООО "ЮТЭКС" (ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда N 203-2-12 (далее - договор), согласно условиям, которого истец обязался выполнить собственными силами, механизмами и средствами работы по капитальному ремонту объекта: "Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад N 10 станицы Нижнебаканской МО Крымский район", а ответчик обязался данные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составила 1 741 842 руб.

Сроки работ согласованы сторонами в пункте 3.1. договора: начало работ - 20 августа 2012 года, окончание работ - 25 августа 2012 года.

Судом установлено, что факт приемки-сдачи выполненных работ по договору подтверждается оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.08.2012 на сумму 1 741 842 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.08.2012 на сумму 1 741 842 руб.

Согласно пункту 2.6. договора окончательный расчет за выполненные работы производится субподрядчиком после подписания окончательного акта выполненных работ и получения счета.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ООО "ЮТЭКС" образовалась задолженность, за выполненные Истцом работы, в размере 1 741 842 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.08.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.08.2012 на сумму 1 741 842 руб.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму 1 741 842 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 1 741 842 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом работы не были выполнены, ответчиком не были приняты.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ООО "Мегаватт" выполнило работы по капитальному ремонту объекта: "Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад N 10 станицы Нижнебаканской МО Крымский район" и передало их результат ООО "ЮТЭКС" по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.08.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.08.2012 на сумму 1 741 842 руб., претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ при их приемке и в суде первой инстанции не заявляло.

В соответствии с п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. При этом согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта с выводами о выполнении ООО "Мегаватт" работ ненадлежащего качества. Ответчик в свою очередь не указывает виды и объем работ, произведенных истцом некачественно, либо вообще не произведенных субподрядчиком, ходатайство в суде первой инстанции о назначении экспертизы для разрешения этих вопросов ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. ООО "ЮТЭКС" названое обоснование не оспорило.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что суд надлежащим образом не установил факт приемки работ, кем именно был подписан акт КС-2 N 1 от 25.08.2012, подлежат отклонению, поскольку ссылаясь на отсутствие полномочий в подписании акта о приемки выполненных работ, при реальном его подписании и отсутствии возражений в ходе приемки работ и в суде первой инстанции, ответчик не представил доказательств действительного отсутствия полномочий у лица, его подписавшего. Указанная исполнительная документация подписана представителм ответчика, проставлены печати. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии права подписи, заявитель не представил, а заявленные доводы носят исключительно голословный характер. Кроме того, истцом представлены акты сдачи объекта с участием муниципального заказчика- МБДОУ "Центр развития ребенка-детский сад N 10".

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу N А32-17612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮТЭКС" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева