Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 12АП-10336/13

г. Саратов

30 октября 2013 г.

Дело N А12-13091/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Акимовой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу N А12-13091/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Романов С.П.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа - город Волгоград (400131, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.19)

заинтересованное лицо: администрация Ворошиловского района Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, 19, ОГРН 1023403856497, ИНН 3445922164)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу N А12-13091/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 N 1/1-13/206 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы пропущен.

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока податель жалобы указывает на ошибочное исчисление десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу N А12-13091/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подана в Арбитражный суд Волгоградской области 05 сентября 2013 года (12 сентября 2013 года поступила в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд). Данная апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года, в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2013 года в суд кассационной инстанции не обжаловано.

Поскольку возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств послуживших основанием для ее возвращения, муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось повторно с апелляционной жалобой.

При повторном обращении с апелляционной жалобой заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу изготовлено 19 августа 2013 года, срок подачи апелляционной жалобы истёк 02 сентября 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судом направляется в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 410005 65 54737 6 (т. 1 л.д. 79), свидетельствующее о направлении 21 августа 2013 года в адрес муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" копии решения от 19 августа 2013 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из данного уведомления почтовое отправление вручено представителю муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" 27 августа 2013 года.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ссылается на ошибочное исчисление десятидневного срока на обжалование решения.

Согласно пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а так же иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании вышеизложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что апелляционная жалоба не была подана в срок в связи с ошибочным исчислением десятидневного срока на обжалование решения, не может быть принят в качестве подтверждения уважительности пропуска процессуального срока.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течение срока обжалования подать апелляционную жалобу.

Таким образом, муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу N А12-13091/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу N А12-13091/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова