Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 06АП-5146/13

г. Хабаровск

29 октября 2013 г.

А04-4069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ИП Леоновой Н.В., ИП Островской Ж.А.: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островской Жанны Александровны

на решение от 20.08.2013

по делу N А04-4069/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя Леоновой Натальи Викторовны

к индивидуальному предпринимателю Островской Жанне Александровне

о взыскании 2 457,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонова Наталья Викторовна (ОГРНИП 304381128800182) (далее - ИП Леонова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Островской Жанне Александровне (ОГРНИП 312280112300141) (далее - ИП Островская Ж.А.) с иском о взыскании 2 457,98 рублей, составляющих задолженность в сумме 2 092,58 рублей, пени за период с 27.12.2012 по 20.06.2013 в размере 365,40 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки товара от 05.09.2012.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 20.08.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ИП Островская Ж.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на неправомерное принятие судом искового заявления, поскольку истцом не оплачена государственная пошлина. Приложенный к исковому заявлению чек-ордер в качестве доказательства оплаты государственной пошлины оплачен Островской Ж.А., в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину.

Кроме того, указано на неверный расчет взысканной с ответчика пени, размер которой должен составлять 364,11 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Леонова Н.В. с ее доводами не согласилась, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что представителем истца при оплате государственной пошлины ошибочно указана в качестве плательщика Островская Ж.А., однако государственная пошлина уплачена от имени истца.

Лица, участвующие в дел, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между ИП Леоновой Н.В. (поставщик) и ИП Островской Ж.А. (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукты питания в ассортименте и по ценам, действующим на момент оформления заказа (заявки) покупателя.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель не позднее 17 час. 00 мин. текущего рабочего дня предоставляет покупателю заказ (заявку) с указанием требуемого ассортимента, количества и срока поставки товара и адреса доставки, сделанный в письменном виде.

Поставщик обязуется доставить товар покупателю своими силами не позднее даты, указанной в заказе (заявке), но не ранее следующего рабочего дня после согласования сторонами заказа.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель обязался производить оплату поставляемого ему товара путем наличного или безналичного расчета в течение 14 календарных дней со дня приемки товара.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю по товарной накладной от 13.12.2012 N 21567 товар на общую сумму 3 092,58 рублей (л.д.18).

Для оплаты поставленного товара ИП Леонова Н.В. выставлена счет-фактуру от 13.12.2012 N БГ00021155 (л.д.21), которая покупателем оплачена частично в сумме 1 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.02.2013, полученная ответчиком 13.02.2013, с требованием оплатить задолженность в сумме 2 092,58 рублей (л.д.32), оставлена ИП Островской Ж.А. без ответа и исполнения.

Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме явилась основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки продукции по товарной накладной от 13.12.2012 N 21567 на сумму 3 092,58 рублей и получение ее ответчиком подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 2 092,58 рублей ответчиком не отрицается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ИП Островской Ж.А., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше правовые нормы, фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 092,58 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.1 договора за период просрочки с 27.12.2012 по 20.06.2013 в сумме 365,40 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно условиям договора, покупатель производит оплату поставляемого ему товара путем наличного или безналичного расчета в течение 14 календарных дней со дня приемки товара (пункт 6.3 договора).

Товарной накладной от 13.12.2012 N 21567 подтверждается поставка и приемка товара ответчиком 13.12.2012 (л.д.18).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании договорной неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, исходя из периода просрочки с 27.12.2012 по 20.06.2013 (174 дня), суммы задолженности 2 092,58 рублей, составляет 365,40 рублей.

Проверив расчет истца, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что истцом неверно произведен расчет договорной неустойки.

Так, сумма неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.1 договора, исходя из суммы задолженности 2 092,58 рублей, периода просрочки с 27.12.2012 по 20.06.2013 включительно (176 дней), должна составлять 367,84 рублей (2 092,58 рублей * 0,1% * 176 дней).

Вместе с тем, поскольку в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания пени в заявленном размере - 365,40 рублей.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о неверном размере взысканной судом пени судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины в пользу истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 333.17 НК РФ устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" уплата государственной пошлины возможна через представителей.

В материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины с указанием в качестве плательщика ИП Островской Ж.А. (ответчика) (л.д.12).

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, при оплате представителем истца государственной пошлины в качестве плательщика государственной пошлины ошибочно была указана Островская Ж.А.

Доказательств того, что именно Островская Ж.А. фактически произвела оплату по данному платежному документу, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано с соблюдением требований к форме и содержанию, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, определением от 28.06.2013 принял исковое заявление к производству.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ошибочное указание в реквизитах платежа ответчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, поскольку фактические расходы понес именно истец.

На основании изложенного, отнесение судом первой инстанции обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на ответчика является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2013 по делу N А04-4069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова