Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 03АП-4761/13

г. Красноярск

29 октября 2013 г.

Дело N А33-18288/2009к37

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от уполномоченного органа: Коленчак И.В. представитель по доверенности от 24.09.20123 N 10,

от Малаева Хамита Саитовича: Матвеева Наталья Владимировна, представитель по доверенности от 25.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего - Малаева Хамита Саитовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" августа 2013 года по делу N А33-18288/2009к37, вынесенное судьей Шальминым М.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно - торговая компания "Миг" (далее - ООО Производственно - торговая компания "Миг", должник) (ИНН 8401009750, ОГРН 1038400004180, г. Дудинка) - банкротом.

Определением от 30.10.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 13.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён Малаев Хамит Саитович (далее - Малаев Х.С.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2010 ООО ПТК "Миг" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.03.2011.

Решением арбитражного суда от 21.03.2011 Малаев Х.С. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением арбитражного суда от 14.11.2011 Малаев Х.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПТК "Миг".

Решением арбитражного суда от 28.09.2010 ООО ПТК "Миг" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 10.01.2012 конкурсным управляющим ООО "Производственно - торговая компания "Миг" утвержден Кожематов Александр Владимирович (далее - Кожематов А.В.).

Определением от 26.12.2012 Кожематов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Определениями от 26.12.2012 и 27.06.2013 срок конкурсного производства продлен до 21.06.2013 и 21.09.2013 соответственно.

23 мая 2013 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о взыскании с Малаева Х.С., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника в период с 28.09.2010 по 14.11.2011, убытков в размере 477 142 рубля.

Определением от 12.08.2013 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично.

С Малаева Х.С. в пользу ООО Производственно-торговая компания "Миг" взысканы убытки в размере 441 992 рублей. В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий - Малаев Х.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- определение арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2013 г. по делу N АЗЗ-18288/2009к 37 не содержит обоснования применения арбитражным судом иных расценок юридических и бухгалтерских услуг, нежели расценок, представленных Малаевым Х.С, не содержит указания каким образом арбитражным судом Красноярского края выведены средние цены на услуги;

- при взыскании убытков арбитражным судом Красноярского края не было принято во внимание, что определением арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-18288/2009 к 23 Малаев Х.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Производственно-торговая компания "Миг" с 14 ноября 2011 г.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.10.2013.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве. Уполномоченный орган считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2013 г. по делу N АЗЗ-18288/2009к37 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства оценены судом, выводы суда мотивированы, правовых оснований к его отмене не имеется.

От ООО Производственно-торговая компания "Миг" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Малаева Х.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением суда от 14.11.2011 по делу N А33-18288/2009-к23, действия Малаева Х.С. по привлечению ООО "Центр правового сотрудничества" и заключению трудовых договоров с Михайлюком А.В. и Колчановой Т.Г., и несению расходов по оплате услуг привлеченных специалистов признано ненадлежащим исполнением его обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2011 по делу N А33-18288/2009-к23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2012, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2011 по делу N А33-18288/2009-к23, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судом установлен факт необоснованного привлечения Малаевым Х.С. ООО "Центр правового сотрудничества", Михайлюка А.В. и Колчановой Т.Г.

Поскольку определением арбитражного суда от 14.11.2011 по делу N А33-18288/2009-к23 признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Малаевым Х.С. Михайлюка А.В. и Колчановой Т.Г. по трудовому договору, то уполномоченный орган просит суд взыскать с арбитражного управляющего Малаева Х.С. в пользу ООО "Производственно - торговая компания "Миг" убытки в размере 477 142 рублей, составляющих денежные средства, списанные со счета должника в пользу необоснованно привлеченных специалистов Михайлюка А.В. (в размере 238 571 рублей ) и Колчановой Т.Г. (в размере 238 571 рублей).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Михайлюк А.В. и Колчанова Т.Г. обратились в мировой суд с заявлениями о взыскании с должника начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.06.2011 по 10.11.2011 в размере 238 571 рубль каждому. Мировым судьей судебного участка N 159 в Таймырском, Долгано-Ненецком районе Красноярского края заявления удовлетворены, вынесены судебные приказы по делу N 2-330 от 07.03.2012 и по делу N 2-338 от 13.03.2012 на общую сумму 477 142 рубля. В качестве доказательств фактического списания денежных средств с расчетного счета должника уполномоченным органом представлены: копии инкассовых поручений N 2 от 14.11.2012 и N 3 от 14.11.2012; выписка по счету должника за период с 15.09.2009 по 25.01.2013.

Поскольку определением арбитражного суда от 14.11.2011 по делу N А33-18288/2009-к23 признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Малаевым Х.С. Михайлюка А.В. и Колчановой Т.Г. по трудовому договору, то уполномоченный орган просит суд взыскать с арбитражного управляющего Малаева Х.С. в пользу должника убытки в размере 477 142 рубля, составляющих денежные средства списанные со счета должника в пользу необоснованно привлеченных специалистов Михайлюка А.В. (в размере 238 571 рубль) и Колчановой Т.Г. (в размере 238 571 рубль).

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта исходил из того, что поскольку оплата услуг необоснованно привлеченных Малаевым Х.С. лиц, не соответствует интересам кредиторов и должника в конкурсном производстве, а судом в рамках дела N А33-18288/2009-к23 установлено, что оплата услуг Михайлюка А.В. и Колчановой Т.Г. за счет имущества должника в сумме 441 992 рубля, исходя из расчета: (477 142 рубля - (15650+19500)), является неправомерной, то для Малаева Х.С. возникли последствия в виде обязанности по возмещению убытков, причиненных должнику и его кредиторам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований заявителя, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по требованию о взыскании убытков должен доказать: 1) факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; 2) факт убытков; 3) размер убытков; 4) вину лица; 5) причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

Из материалов дела следует, что требования предъявлены к Малаеву Х.С., как к арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве должника.

Поскольку судебными актами по делу N А33-18288/2009к23 установлен факт необоснованного привлечения Малаевым Х.С. ООО "Центр правового сотрудничества", Михайлюка А.В. и Колчановой Т.Г., суд первой инстанции применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал данное обстоятельство установленным не подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на необоснованное привлечение Михайлюка А.В. и Колчановой Т.Г. по трудовому договору, размер убытков не может составлять полный размер произведенных выплат, в случае если выполненные работы (услуги) были необходимы и связаны с целями конкурсного производства должника, т.к. вне зависимости от оснований привлечения специалистов, обоснованный и выполненный объем работ подлежит оплате за счет средств должника. В противном случае возможно неосновательное обогащение.

Оценив представленные доказательства фактического выполнения работ, а также средние рыночные цены на аналогичные услуги в Красноярском крае, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью и связанностью с целями конкурсного производства выполнение специалистом Колчановой Т.Г. следующих мероприятий:

1) подготовка заявления конкурсного управляющего о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и собранием кредиторов относительно порядка, сроков и условий продажи имущества должника и представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению указанного заявления в рамках дела N А33-18288/2009-к22 в судебном заседании 28.07.2011 (в судебном заседании 30.08.2011 участвовал иной представитель - Чащина М.А.);

2) подготовка заявления конкурсного управляющего о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и собранием кредиторов относительно порядка, сроков и условий продажи имущества должника и представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению указанного заявления в рамках дела N А33-18288/2009-к26 в судебных заседаниях 12.09.2011 и 10.11.2011 (в судебном заседании 11.10.2011 Колчанова Т.Г. не участвовала, в судебном заседании 09.11.2011 участвовал сам Малаев Х.С.).

Принимая во внимание среднюю стоимость оказания услуг по подготовке заявлений (2 500 рублей) и на участие в судебном заседании (4 500 рублей) в Красноярском крае, суд первой инстанции правомерно посчитал в качестве обоснованной выплату Колчановой Т.Г. за счет средств конкурсной массы суммы в размере 18 500 рублей, исходя из расчета (2500 х 2) + (4500 х 3). Оценивая обоснованность оплаты за счет средств конкурсной массы должника специалиста Колчановой Т.Г. за участие в судебном заседании по заявлению ООО "Перспектива" по вопросу процессуального правопреемства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку специалист Колчанова Т.Г. участвовала 07.10.2011 в судебном заседании только по одному делу (N А33-18288/2009-к37) из тринадцати, то целесообразным являлось получение конкурсным управляющим Малаевым Х.С. консультации у Колчановой Т.Г. по вопросам правопреемства для формирования своей правовой позиции, а также принятия решения об участии в судебных заседаниях.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности оплаты только за оказание консультационной услуги, что в соответствии со средней рыночной стоимостью составляет 1 000 рублей.

Таким образом, за составление двух заявлений в арбитражный суд, участие в трех судебных заседаниях и получение консультационной услуги по вопросу правопреемства, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным оплату за счет средств конкурсной массы должника услуг Колчановой Т.Г. в общем размере 19 500 рублей, исходя из расчета (2500 х 2) + (4500 х 3) +1000.

Суд апелляционный инстанции также соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о не подлежащей оплате за счет средств конкурсной массы должника выполнение специалистом Колчановой Т.Г. следующих мероприятий:

1) представительство интересов в арбитражном суде в деле о банкротстве N А33-18288/2009 при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, поскольку участие в заседании о рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства, подготовка и направление ходатайства о продлении срока конкурсного производства может и должно осуществляться конкурсным управляющим. Необходимости привлечения для осуществления данной обязанности конкурсного управляющего юрисконсульта, не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника;

2) представительство интересов в арбитражном суде по делу N А33-18288/2009-к27 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании решения собрания кредиторов ООО "ПТК Миг" от 31.08.2011 недействительным в части установления вознаграждения организатору торгов - ООО "Центр-РИД", поскольку каких-либо отзывов на заявление по указанному делу представителем арбитражного управляющего в материалы дела не представлено. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий мог самостоятельно участвовать в судебном заседании;

3) подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Валентина", ООО "Стэлс", представительство интересов ООО "ПТК "Миг" в арбитражном суде по рассмотрению указанных исковых заявлений, поскольку при необходимости конкурсный управляющий мог привлечь представителя, обладающего специальными познаниями для рассмотрения непосредственно дел N А33-8091/2011 и N А33-8090/2011 с последующим взысканием судебных расходов по делу с ответчика в пользу истца (ООО "ПТК "Миг") в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные действия Малаева Х.С. могли обеспечить оплату услуг привлеченного специалиста и одновременно сохранность конкурсной массы должника, что согласуется с принципом добросовестности и разумности, закрепленном в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

4) помощь в подготовке материалов и протоколов собраний кредиторов ООО "ПТК "Миг", состоявшихся 12.05.2011, 10.08.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 14.10.2011, 09.11.2011., поскольку из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включено всего четыре кредитора. 10.08.2011 и 30.09.2011 собрания кредиторов были признаны неправомочными, так как на них присутствовал только представитель Федеральной налоговой службы, обладающий наименьшим процентом голосов. Доказательств проведения 14.10.2011 собрания кредиторов не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано отмечено, что учитывая, что проведение собраний кредиторов является неотъемлемой частью процедуры банкротства любого должника, а также учитывая количество кредиторов ООО "ПТК "Миг" и опыт арбитражного управляющего Малаева Х.С., Малаев Х.С. мог самостоятельно осуществлять подготовку материалов и протоколов собраний кредиторов;

5) юридические консультации по вопросам, возникающим у заказчика при применении Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (5 письменных консультаций) и взаимодействие с государственными органами (выезд для участия в совещании в федеральной службе по регулированию алкогольного рынка), поскольку Малаевым Х.С. не доказана необходимость привлечения специалиста для проведения указанных мероприятий, а также участие Колчановой Т.Г. в указанных мероприятиях не подтверждено документально. Какие-либо письменные консультации в материалы дела не представлены. Доказательства необходимости, а также самого факта выезда Колчановой Т.Г. для участия в совещании в федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности произведения выплат Колчановой Т.Г. за счет конкурсной массы должника за вышеуказанные услуги.

Исходя из представленных доказательств фактического выполнения работ, а также средних рыночных цен на аналогичные услуги в Красноярском крае, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью и связанным с целями конкурсного производства выполнение специалистом Михайлюком А.В. следующих мероприятий:

1) подготовка и сдача бухгалтерской отчетности за первый квартал, полугодие, 9 месяцев 2011 года (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках);

2) сдача индивидуальных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2 квартал 2011 года, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1) за 2 квартал 2011года;

3) подготовка и сдача налоговой декларация по налогу на прибыль организации за 3 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, за 2011 год;

4) подготовка и сдача расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, за 2011 год;

5) подготовка и сдача налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, за 2011 год.

6) подготовка и сдача отчетности в Фонд социального страхования РФ за 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, за 2011 год.

7) составление платежных документов для осуществления текущих платежей. Из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств от 22.03.2012 следует, что в период работы бухгалтера Михайлюка А.В. составлено 13 платежных поручений и осуществлено 12 кассовых операций.

Таким образом, исходя из средних рыночных цен на аналогичные услуги в Красноярском крае, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованной оплату за счет средств конкурсной массы должника услуг Михайлюка А.В. в общем размере 15 650 рублей исходя из расчета: бухгалтерская отчетность (3 шт. х 1500) + отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации (2 шт.) (1300 + 700) + налоговая отчетность (12 шт. х 700) + осуществление текущих платежей (25 шт. х 30).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о не подлежащей оплате за счет средств конкурсной массы должника выполнение специалистом Михайлюком А.В. следующих мероприятий:

1) подготовка и сдача отчетности (декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному органу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2011 года., поскольку вступившим в законную силу определением суда от 17.11.2012 по делу N А33-18288/2009-к31 установлено, что соответствующие декларации подготавливались Грин М.А. На указанном обстоятельстве настаивал и представитель Малаева Х.С. при рассмотрении судом дела N А33-18288/2009-к31.

В материалы дела представлены декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; об объемах использования этилового спирта; об объемах производства и оборота этилового спирта за полугодие 2011 года и за 9 месяцев 2011 года; а также декларация об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2011 года. Также представлен акт инвентаризации спирта N 06 от 20.04.2011 (форма П-27), составление которого предусмотрено "Инструкцией по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта", утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.1985. Однако, наличие на декларациях подписей Малаева Х.С. и Михайлюка А.В. как должностных лиц предприятия не подтверждает, что декларации подготавливались бухгалтером Михайлюк А.В., т.к. вступившим в законную силу определением суда от 17.11.2012 по делу N А33-18288/2009-к31 установлено, что соответствующие декларации подготавливались Грин М.А. Направление деклараций почтой мог осуществить самостоятельно арбитражный управляющий Малаев Х.С. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным выплату денежных средств бухгалтеру Михайлюку А.В. за указанные мероприятия;

2) ведение денежных операций, связанных с выплатой вознаграждения арбитражного управляющего.

При рассмотрении дела N А33-18288/2009-к23 судами установлено, что арбитражный управляющий Малаев Х.С. имеет высшее образование по специальности бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности, достаточно большой стаж и опыт в проведении им процедур банкротства. Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что арбитражный управляющий Малаев Х.С. мог осуществлять ведение денежных операций, связанных с выплатой собственного вознаграждения самостоятельно, без привлечения иных лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно учтено, что взыскание с Малаева Х.С. в пользу должника денежных средств, необоснованно списанных с расчетного счета должника на оплату начисленной, но не выплаченной заработной платы привлеченных специалистов, является мерой гражданско-правовой ответственности виновного лица (Малаева Х.С.), а не специалиста, привлеченного конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Следовательно, необоснованно списанные денежные средства должника подлежат возмещению арбитражным управляющим за счет собственных средств, что не влечет негативных последствий для лиц, привлеченных Малаевым Х.С.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Малаева Х.С. в пользу ООО Производственно-торговая компания "Миг" убытков в размере 441 992 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2013 г. по делу N АЗЗ-18288/2009к 37 не содержит обоснования применения арбитражным судом иных расценок юридических и бухгалтерских услуг, нежели расценок, представленных Малаевым Х.С, не содержит указания каким образом арбитражным судом Красноярского края выведены средние цены на услуги, прямо противоречит содержанию обжалуемого определения, из которого следует, что суд первой инстанции при расчетах руководствовался средними рыночными ценами на аналогичные услуги в Красноярском крае.

Арбитражный управляющий - Малаев Х.С., обжалуя определение суда первой инстанции также указал, что в период взыскания задолженности по договорам с привлеченными специалистами судом общей юрисдикции, не являлся конкурсным управляющим и соответственно не мог представлять в судебный процесс по взысканию задолженности доказательства, позволяющие снизить размер заработной платы, подлежащей выплате.

Указанный довод подлежит отклонению как необоснованный на основании следующего.

Как следует из материалов дела, списание со счета ООО "ПТК "Миг" средств в пользу Колчановой Т.Г., Михайлюка А.В. произошло в результате действий именно Малаева Х.С. (Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2011 г. по делу N АЗЗ-18288/2009к23), поскольку в результате не добросовестного и не разумного осуществления Малаевым Х.С. обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 28.09.2010 г. по 14.11.2011 г., необоснованного заключения с указанными специалистами договоров, у Колчановой Т.Г., Михайлюка А.В. появилась возможность подачи в мировой суд заявлений о взыскании с должника денежных средств.

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, Колчанова Т.Г. и Михайлюк А.В. взыскали с должника 447 142 рублей в порядке приказного производства.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Таким образом, вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность должника, третьих лиц представлять пояснения, возражать по существу заявленных требований о вынесении судебного приказа.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции риск несовершения процессуальных действий относится на соответствующее лицо и не может служить основанием для освобождения такого лица от гражданско-правовой ответственности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы указанные доводы не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2013 года по делу N А33-18288/2009к37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай