Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 08АП-8581/13

город Омск

29 октября 2013 г.

Дело N А81-2556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8581/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-ОРС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2013 года по делу N А81-2556/2013 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-ОРС" (ИНН 8913008195, ОГРН 1078913000693) к индивидуальному предпринимателю Волегову Алексею Викторовичу (ИНН 890600778232, ОГРНИП 305667402400058) о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 486 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-ОРС" - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Волегова Алексея Викторовича - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПНГ-ОРС" (далее - ООО "ПНГ-ОРС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Волегову Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 486 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2013 года по делу N А81-2556/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПНГ-ОРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заявленная ко взысканию сумма - 212 486,40 руб. (208 320 руб. основного долга + 4 166,40 руб. государственной пошлины) является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Платежным поручением от 15.12.2011 N и 717 ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 208 320 руб. по счету-фактуре от 30.09.2011 N 18. Однако решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3869/2012 данная сумма взыскана повторно. Денежные средства в размере 560 480 руб. (в том числе, спорная сумма 208 320 руб.) списаны со счета ООО "ПНГ-ОРС" инкассовым поручением от 30.04.2013 N 1. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 209,60 руб. (в том числе, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 166,40 руб.) списаны со счета ООО "ПНГ-ОРС" инкассовым поручением от 30.04.2013 N 2.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ИП Волеговым А.В. (исполнителем) и ООО "ПНГ-ОРС" (заказчиком) заключен договор N 75/10/ПНГ-ОРС на оказание транспортных услуг от 31.12.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по перевозке пассажиров (грузов) и оказанию транспортных услуг согласно производственной программе (приложение N 1), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств заключенного договора исполнитель оказал заказчику в период с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года услуги на сумму 560 480 руб.

Факт оказания исполнителем транспортных услуг по договору и принятия их заказчиком подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 18 от 30.09.2011 на сумму 208 320 руб., N 20 от 31.10.2011 на сумму 215 264 руб., N 23 от 30.11.2011 на сумму 136 896 руб., подписанными заказчиком без замечаний к объему, качеству и сроками услуг.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате услуг явилось основанием для обращения исполнителя в суд с иском о взыскании задолженности по договору N 75/10/ПНГ-ОРС на оказание транспортных услуг от 31 декабря 2010 года в сумме 560 480 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2012 по делу N А81-3869/2012 исковые требования ИП Волегова А.В. удовлетворены в полном объеме. С ООО "ПНГ-ОРС" в пользу ИП Волегова А.В. взыскан долг в сумме 560 480 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 209 руб. 60 коп.

Денежные средства в размере 560 480 руб. (в том числе, спорная сумма 208 320 руб.) списаны со счета ООО "ПНГ-ОРС" инкассовым поручением от 30.04.2013 N 1.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 209,60 руб. (в том числе, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 166,40 руб.) списаны со счета ООО "ПНГ-ОРС" инкассовым поручением от 30.04.2013 N 2.

Как указывает истец, впоследствии он обнаружил, что часть взысканного с него в пользу ИП Волегова А.В. по решению суда долга ранее была оплачена ООО "ПНГ-ОРС" платежным поручением N 717 от 15.12.2011 в размере 208 320 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по акту сдачи-приемки оказанных услуг N 18 от 30.09.2011 в сумме 208 320 руб., оплачена им дважды, в рамках настоящего дела ООО "ПНГ-ОРС" заявило о взыскании с ИП Волегова А.В. неосновательного обогащения в размере 212 486 руб. 73 коп., составляющего оплату услуг в размере 208 320 руб., произведенную истцом платежным поручением N 717 от 15.12.2011, а также излишне взысканной, по мнению истца, государственной пошлины в размере 4 166 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом спорные суммы по определению не могут являться неосновательным обогащением Волегова А.В., поскольку суммы 560 480 руб. и 14 209 руб. 60 коп. списаны со счета ООО "ПНГ-ОРС" на основании вступившего в законную силу судебного решения по делу А81-3869/2012. При вынесении решения по делу А81-3869/2012 суд установил, что по состоянию на дату вынесения решения долг ООО "ПНГ-ОРС" перед ИП Волеговым А.В. в размере 208 320 руб. не погашен. Обратное ООО "ПНГ-ОРС" в указанном деле не доказало. В связи с чем исковое требование ООО "ПНГ-ОРС" о взыскании с ИП Волегова А.В. списанных на основании судебного решения денежных средств в размере 212 486 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Однако данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2012 по делу N А81-3869/2012 установлен факт оказания исполнителем заказчику транспортных услуг на сумму 560 480 руб. по актам сдачи-приемки оказанных услуг N 18 от 30.09.2011 на сумму 208 320 руб., N 20 от 31.10.2011 на сумму 215 264 руб., N 23 от 30.11.2011 на сумму 136 896 руб. и наличия задолженности исполнителя по их оплате в указанной сумме.

Указанное решение исполнено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле N А81-3869/2012 вывод о наличии задолженности ООО "ПНГ-ОРС" перед ИП Волеговым А.В. (в том числе, по акту N 18 от 30.09.2011 на сумму 208 320 руб.) сделан исходя из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты указанных услуг. Об оплате оказанных услуг платежным поручением N 717 от 15.12.2011 в размере 208 320 руб. в указанном деле ООО "ПНГ-ОРС" не заявляло.

Выводы суда в деле N А81-3869/2012 о недоказанности факта оплаты услуг не могут быть расценены в качестве преюдициально установленных обстоятельств. Платежное поручение N 717 от 15.12.2011 в размере 208 320 руб. суду в деле N А81-3869/2012 представлено не было, в числе доказательств по делу не оценивалось.

Оснований не расценивать указанное платежное поручение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу не имеется.

Отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу ответчиком не представлены.

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что платежным поручением от 15.12.2011 N 717 ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 208 320 руб. по счету-фактуре от 30.09.2011 N 18, денежные средства в размере 560 480 руб. (в том числе, спорная сумма 208 320 руб.) списаны со счета ООО "ПНГ-ОРС" инкассовым поручением от 30.04.2013 N 1.

Учитывая взаимоотношения сторон по договору N 75/10/ПНГ-ОРС от 31.12.2010, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2012 по делу N А81-3869/2012 в отношении эпизода о взыскании долга 560 480 руб. (в том числе, спорной суммы 208 320 руб.), факт его оплаты, разница между произведенной ООО "ПНГ-ОРС" оплатой и стоимостью оказанных ИП Волеговым А.В. услуг, составляет 208 320 руб.

Оснований удержания данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая прекращение обязательств по оказанию услуг в силу истечения срока действия договора 31.12.2011 (пункт 13.1 договора).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 13.1. договора предусмотрено, что данный договор действует по 31.12.2011, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Договор на оказание систематических услуг не относится к договорам, которые могут продляться на неопределенный срок по истечении оговоренного срока его действия. Следовательно, стороны исходили из того, что по истечении срока действия услуги на основании данного договора оказываться не будут, в связи с чем основания удержания сумм переплаты с момента истечения срока действия договора отпадают.

Исходя из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд апелляционной инстанции считает переплату в сумме 208 320 руб. неосновательным обогащением, подлежащим в силу статьи 1102 ГК РФ возмещению ООО "ПНГ-ОРС", поскольку оснований для удержаний данной суммы у ИП Волегова А.В. не имеется.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ речь идет не об исполненном в силу обязательства, а о таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Денежные средства в сумме 208 320 руб. подлежат возвращению ответчику как неосновательное обогащение, поскольку истцом выплачено ответчику больше, чем оно обязано было выплатить исходя из стоимости оказанных ИП Волеговым А.В. услуг.

При этом правового значения тот факт, что часть денежных средств поступила в распоряжение ответчика во исполнение судебного акта, не имеет, поскольку в условиях установления факта переплаты по договору в силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Выводы суда первой инстанции о том, что, заявив иск о взыскании неосновательного обогащения, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, являются ошибочными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 4 166,40 руб. излишне взысканной, по мнению истца, государственной пошлины.

Указанные денежные средства взысканы с истца в пользу ответчика на основании вступившего в законную силу решения по делу N А81-3869/2012 в порядке распределения между сторонами судебных расходов, то есть при наличии правовых оснований. То обстоятельство, что в указанном деле заказчик своевременно не представил доказательства частичной оплаты услуг, что явилось основанием для вывода о непогашении долга, вопреки ошибочным доводам ответчика, не является основанием для того, чтобы считать взыскание с него государственной пошлины неосновательным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 208 320 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Сведениям из актуальной (обновляемой) базы ФНС России "Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 03.09.2013 Волегов А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Поскольку прекращение статуса ответчика в качестве индивидуального предпринимателя осуществлено после принятия обжалуемого решения, исходя из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оснований для прекращения производства по делу не имеется. Рассмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в порядке частичного удовлетворения иска подлежат взысканию с Волегова А.В. как с физического лица.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "ПНГ-ОРС" удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2013 года по делу N А81-2556/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Волегова Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-ОРС" 208 320 руб. неосновательного обогащения, 7 107 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 960 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева