Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 03АП-4824/13

г. Красноярск

30 октября 2013 г.

Дело N А33-5738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Обидина А.О., представителя по доверенности от 27.06.2013 N 99Н/21, паспорт;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Гречищевой В.П., представителя по доверенности от 16.01.2013 N 26, служебное удостоверение;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания"): Мартумян Я.Р., представителя по доверенности от 15.04.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460053327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июля 2013 года по делу N А33-5738/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее по тексту - ОАО "МРСК"", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об оспаривании решения от 14.03.2013 по делу N 635-10-11, предупреждения от 14.03.2013 N 635-10-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее по тексту - ООО "РСК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" указывает следующее:

- в нарушение требований антимонопольного законодательства предупреждение было вынесено не в период рассмотрения дела, а одновременно с решением, т.е. после рассмотрения дела, при том, что в силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом выдается предписание, а не предупреждение,

- судом сделан противоречивый вывод об отсутствии необходимости установления индивидуального тарифа для присоединения объекта ООО "РСК", судом не исследовались доказательства, относительно необходимости установления индивидуального тарифа,

- из заключения РЭК следует, что причиной отказа в установлении индивидуального тарифа явилось не отсутствие необходимости в этом, а непредставление ОАО "МРСК Сибири" надлежащего пакета документов,

- необходимость установления индивидуального тарифа не опровергается ООО "РСК" и подтверждается техническими условиями к проекту договора, направленному в РЭК Красноярского края,

- выставление необоснованных требований при рассмотрении заявки на технологическое присоединение свидетельствует об уклонении от заключения договора, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для квалификации указанного действия как иного нарушения,

- антимонопольный орган обязан был рассмотрение дела N 635-10-11 прекратить, выдать заявителю предупреждение без вынесения решения, и лишь при неисполнении указанного предупреждения вправе был возбудить в отношении ОАО "МРСК Сибири" дело о нарушении антимонопольного законодательства и вынести решение о признании общества нарушившим п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции,

- антимонопольным органом в связи с переквалификацией вменяемого обществу нарушения соответствующие изменения в приказ о возбуждении антимонопольного дела не вносились, в связи с чем, общество было лишено возможности защищать свои интересы в соответствии с квалификацией вменяемого правонарушения.

Антимонопольный орган, ООО "РСК" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители антимонопольного органа, ООО "РСК" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "МРСК "Сибири" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление ООО "РСК" на действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в уклонении от заключения договора технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта общества к электрическим сетям.

Приказом от 25.11.2011 N 1016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возбуждено дело N 635-10-11 по признакам нарушения ОАО "МРСК Сибири" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела N 635-10-11 ответчиком установлены следующие обстоятельства.

ООО "РСК" владеет на праве аренды нежилым помещением и оборудованием. Договор аренды N 01/02 от 01.02.2011 с последующим дополнением и изменением заключен между ООО "Мега-А" (арендодателем) и ООО "РСК" (арендатором). Объектом аренды по договору является помещение (трансформаторная подстанция N 10, общей площадью 102,6 кв.м), оборудование, распложенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, строение 9, пом. 125. Объект имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "Искра-Энергосети".

ООО "РСК" обратилось в адрес ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири" N 3549.11 от 24.08.2011.

Письмом N 1.3/01-12277 от 28.09.2011 ОАО "МРСК Сибири" уведомило ООО "РСК" о продлении сроков рассмотрения заявки.

Письмом от 24.10.2011 N 1.3./0 -13497 ОАО "МРСК Сибири" запросило у ООО "РСК" недостающие документы и указало на то, что до их предоставления заявка не может быть рассмотрена. В указанном письме кроме других документов затребовано согласование арендодателя на проведение работ, связанных с осуществлением технологического присоединения.

Письмом от 25.10.2011 N 275 запрашиваемые документы (кроме согласования) направлены в адрес ОАО "МРСК "Сибири".

На дату рассмотрения антимонопольным органом дела N 635-10-11 заявка ООО "РСК" на технологическое присоединение ответчиком не рассмотрена; проект договора на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1 строение 9, пом. 125, ООО "РСК" сетевой организацией не направлен.

Решением от 14.03.2013 по делу N 635-10-11 действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в выставлении ООО "РСК" требования о предоставлении дополнительного документа, не предусмотренного действующим законодательством для рассмотрения заявки на технологическое присоединение (исх. 1.3/01-13497 от 24,10.2011), признаны нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В связи с вступлением в силу с 06.01.2012 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ ОАО "МРСК "Сибири" выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 14.03.2013, а именно: о прекращении уклонения от заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 9, пом. 125.

ОАО "МРСК Сибири" предложено для выполнения предупреждения в срок до 10.04.2013 направить в адрес ООО "РСК" проект договора на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1 строение 9, пом. 125, и другие документы, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для осуществления технологического присоединения указанного объекта в надлежащем порядке.

Общество, считая указанные решение и предупреждение не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьями 22, 23, 39, 39.1, 41 Закона о защите конкуренции суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Из материалов дела следует, что обществом оспаривается решение антимонопольного органа от 14.03.2013 по делу N 635-10-11, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а также предупреждение антимонопольного органа от 14.03.2013 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о том, что антимонопольным органом не допущено нарушений процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение и предупреждение, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ; антимонопольным органом доказано нарушение ОАО "МРСК Сибири" части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции; заявитель не доказал, что оспариваемые решение и предупреждение нарушают его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении ОАО "МРСК Сибири", и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э ОАО "МРСК Сибири", осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" (регистрационный номер 24.1.58).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что основным видом деятельности заявителя, в том числе на территории Красноярского края, является оказание услуг по передаче электрической энергии. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ОАО "МРСК Сибири" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей.

Оспариваемым решением заявителю вменено нарушение, выразившееся в выставлении ООО "РСК" требования о предоставлении дополнительного документа, не предусмотренного действующим законодательством для рассмотрения заявки на технологическое присоединение (исх. 1.3/01-13497 от 24.10.2011).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе оказание услуг по передаче электрической энергии; потребителями электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; территориальной сетевой организацией - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения, Правила от 27.12.2004 N 861).

Согласно пункту 2 Правил от 27.12.2004 N 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктами 4 и 6 Правил от 27.12.2004 N 861 установлено, что любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 7 Правил от 27.12.2004 N 861 настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора.

По пункту 8 Правил от 27.12.2004 N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 10 Правил от 27.12.2004 N 861 к заявке прилагаются следующие документы:

а) план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

б) однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя;

в) перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики;

г) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства;

д) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подается в сетевую организацию представителем заявителя.

Указанный перечень прилагаемых к заявке документов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 11 Правил от 27.12.2004 N 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 14 Правил технологического присоединения в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны:

а) фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) место жительства заявителя;

в) сведения, предусмотренные подпунктами "б" и "и" пункта 9 настоящих Правил;

г) максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктом 15 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.2010 N 759) предусмотрено, что сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (в том числе, договора аренды от 01.02.2011 N 01/02, акта сдачи-приемки от 01.02.2013) у ООО "РСК" во временном владении и пользовании находится нежилое помещение и оборудование - трансформаторная подстанция N 10, общей площадью 102,6 кв.м, распложенная по адресу: г.Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, строение 9, пом. 125.

ООО "РСК" направило в адрес ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири" N 3549.11 от 24.08.2011. Указанная заявка получена ОАО "МРСК Сибири", что обществом не оспаривается.

Следовательно, проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия к нему должны были быть подготовлены и направлены ОАО "МРСК Сибири" обществу "РСК" в срок до 24.09.2011.

Однако письмом от 28.09.2011 ОАО "МРСК Сибири" уведомило общество "РСК" об увеличении срока рассмотрения заявки, в связи со сложностью технологического присоединения.

Письмом от 24.10.2011 N 1.3./0 -13497 ОАО "МРСК Сибири" запросило у ООО "РСК" недостающие документы, в том числе согласование арендодателя на проведение работ, связанных с осуществлением технологического присоединения, указав на то, что до их предоставления заявка не может быть рассмотрена.

Вместе с тем, из изложенных выше норм следует, что сетевая организация - ОАО "МРСК"" не вправе требовать от ООО "РСК" предоставления дополнительного документа, не предусмотренного действующим законодательством для рассмотрения заявки на технологическое присоединение.

Следовательно, направление ОАО "МРСК "Сибири" в адрес ООО "РСК" письма (исх. 1.3/01-13497 от 24.10.2011), содержащего требование о представлении дополнительного документа, не предусмотренного действующим законодательством для рассмотрения заявки на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, нарушает интересы ООО "РСК".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенное свидетельствует о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Оспариваемым предупреждением антимонопольным органом указано на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

По пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частями 2 и 3 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, приказом ответчика от 25.11.2011 N 1016 возбуждено дело N 635-10-11 по признакам нарушения ОАО "МРСК Сибири" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела N 635-10-11 ответчиком выявлено нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ, выразившееся в уклонении заявителя от заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 9, пом. 125. Так, получив заявку общества "РСК" 24.08.2011, общество "МРСК Сибири" сообщило обществу "РСК" о продлении рассмотрении заявки письмом от 28.09.2011 (т.е. только через месяц после получения заявки общества), при этом срок продления указан не был. Письмом от 24.10.2011, т.е. через два месяца после получения заявки общества "РСК", общество "МРСК Сибири" выставил требование о предоставлении дополнительных документов.

Учитывая, что статья 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, вступившая в силу 06.01.2012, на дату возбуждения дела N 635-10-11 о нарушении антимонопольного законодательства (25.11.2011) не действовала, принимая во внимание возможность продления антимонопольным органом по части 5 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ срока, указанного в предупреждении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для вывода о нарушении ответчиком указанной нормы отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение и предупреждение, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ; решение вынесено в связи с нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ; предупреждение выдано в связи с установлением признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ; дело N 635-10-11 рассмотрено антимонопольным органом с соблюдением установленного порядка.

Довод заявителя о том, что договор технологического присоединения не мог быть заключен до рассмотрения и утверждения индивидуального тарифа для ООО "РСК", правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела (в том числе оспариваемым решением, заявкой ООО "РСК", направленной в адрес ОАО "МРСК Сибири", дополнительным заключением РЭК Красноярского края, письмом Енисейского управления Ростехнадзора исх. N 10-6666/68 от 07.06.2012), что техническая возможность присоединения у заявителя имеется; необходимость в установлении индивидуального тарифа для присоединения объекта ООО "РСК" обществом "МРСК Сибири" не доказана.

Так, из содержания заявки общества "МРСК Сибири" следует, что общество планировало изменить точки присоединения ТП-10 (с действующих - кабельные наконечники вводного кабеля 10 кВ в ТП-10 на новые - ПС 110/10 кВ N 123 "Телевизорная"), что влечет изменение схемы внешнего электроснабжения.

В рамках мероприятий по технологическому присоединению ТП-10 к ПС-123 необходимо осуществить прокладку кабельных линий от ТП-10 до ПС-123. При этом предполагалось, что прокладка кабельной линии будет осуществлена за счет ООО "РСК", что отражено в пункте 4 дополнительного заключения РЭК Красноярского края по расчету размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОО "РСК" к электрическим сетям филиала "Красноярскэнерго" ОАО "МРСК Сибири".

В пункте 6 указанного дополнительного заключения содержится вывод о том, что ОАО "МРСК Сибири" не имело правовых оснований для обращения в регулирующий орган с заявлением об установлении размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Технологическое присоединение в данном случае должно осуществляться на общих основаниях с применением размера платы, установленного приказом РЭК от 15.12.2010 N 311-п.

В письме Енисейского управления Ростехнадзора исх. N 10-6666/68 от 07.06.2012 указано на наличие технической возможности присоединения.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы заявителя о том, что судом сделан противоречивый вывод об отсутствии необходимости установления индивидуального тарифа для присоединения объекта ООО "РСК"; судом не исследовались доказательства, относительно необходимости установления индивидуального тарифа; из заключения РЭК следует, что причиной отказа в установлении индивидуального тарифа явилось не отсутствие необходимости в этом, а непредставление ОАО "МРСК Сибири" надлежащего пакета документов; необходимость установления индивидуального тарифа не опровергается ООО "РСК" и подтверждается техническими условиями к проекту договора, направленному в РЭК Красноярского края.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что получив заявку общества 24.08.2011, заявитель с заявлением об установлении размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОО "РСК" к электрическим сетям филиала "Красноярскэнерго" ОАО "МРСК Сибири" по индивидуальному проекту с учетом инвестиционной составляющей обратился в РЭК только 20.02.2012, т.е. через 6 месяце после получения указанной заявки.

При этом ОАО "МРСК Сибири" не привело доводов, свидетельствующих о том, что обращение в РЭК только через 6 месяцев после получения заявки ООО "РСК" связано с действиями ООО "РСК" или наличием иных объективных причин, препятствующих обществу своевременно направить в РЭК соответствующее заявление.

Доводы заявителя том, что в нарушение требований антимонопольного законодательства предупреждение было вынесено не в период рассмотрения дела, а одновременно с решением, т.е. после рассмотрения дела, при том, что в силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом выдается предписание, а не предупреждение; антимонопольный орган обязан был рассмотрение дела N 635-10-11 прекратить, выдать заявителю предупреждение без вынесения решения, и лишь при неисполнении указанного предупреждения вправе был возбудить в отношении ОАО "МРСК Сибири" дело о нарушении антимонопольного законодательства и вынести решение о признании общества нарушившим п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела приказа от 25.11.2011 N 1016 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства следует, что дело возбуждено по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Из оспариваемого решения Красноярского УФАС России от 14.03.2013 следует, что действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в выставлении обществу "РСК" требования о предоставлении дополнительного документа, не предусмотренного действующим законодательством для рассмотрения заявки на технологическое присоединение, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушения, прямо предусмотренные пунктами 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, названным решением обществу не вменялись. Выдача предупреждения в случае выявления признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции указанным законом не предусмотрена.

Оспариваемое решение антимонопольного органа от 14.03.2013 по делу N 635-10-11 было вынесено по факту нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (что выразилось в выставлении обществу "РСК" требования о предоставлении дополнительного документа, не предусмотренного действующим законодательством для рассмотрения заявки на технологическое присоединение), а предупреждение антимонопольного органа от 14.03.2013 - по факту совершения действий, которые содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (что выразилось в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение).

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает прекращение производства по делу, возбужденному по факту нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в случае выявления, в том числе признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 указанного закона.

Основанием прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ является добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Действия заявителя по направлению в адрес третьего лица проекта договора на технологическое присоединение после рассмотрения дела N 635-10-11, возбужденного в отношении общества, не может быть расценено как добровольное устранение обществом нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, нарушений процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что выставление необоснованных требований при рассмотрении заявки на технологическое присоединение свидетельствует об уклонении от заключения договора, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для квалификации указанного действия как иного нарушения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Дело N 635-10-11 возбуждено на основании приказа N 1016 от 25.11.2011 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту выставления обществу "РСК" требования о предоставлении дополнительного документа, не предусмотренного действующим законодательством для рассмотрения заявки на технологическое присоединение.

Указанное нарушение не было устранено заявителем, требование о предоставлении дополнительного документа, не предусмотренного действующим законодательством для рассмотрения заявки на технологическое присоединение, отозвано не было, и было предметом рассмотрения, как до приостановления рассмотрения дела, так и после его возобновления.

Статья 10 Закона о защите конкуренции не содержит исчерпывающего перечня нарушений, которые не допускаются антимонопольным законодательством. Выставление обществу "РСК" требования о предоставлении дополнительного документа, не предусмотренного действующим законодательством для рассмотрения заявки на технологическое присоединение, само по себе не свидетельствует об уклонении от заключения договора на технологическое присоединение и является самостоятельным нарушением. Уклонение же от заключения договора не исчерпывается действиями заявителя по выставлению обществу "РСК" требования о предоставлении дополнительного документа, не предусмотренного действующим законодательством для рассмотрения заявки на технологическое присоединение.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно квалифицировал указанное нарушение по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом в связи с переквалификацией вменяемого обществу нарушения соответствующие изменения в приказ о возбуждении антимонопольного дела не вносились, в связи с чем, общество было лишено возможности защищать свои интересы в соответствии с квалификацией вменяемого правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Решение о возбуждении в отношении общества "МРСК Сибири" дела о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не выносилось, в силу статьи 39.1 Закона о защите конкуренции оно может быть вынесено только в случае невыполнения в установленный срок выданного заявителю предупреждения, следовательно, основания для внесения изменений в приказ N 1016 от 25.11.2011 отсутствовали, а переквалификация правонарушения не повлекла для заявителя лишение возможности защищать свои права и интересы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что антимонопольным органом доказано нарушение заявителем требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Доказательства того, что оспариваемыми решением и предупреждением нарушены права и законные интересы ОАО "МРСК Сибири" в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемых решения и предупреждения Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ; не нарушении ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО "МРСК "Сибири".

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ОАО "МРСК Сибири".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2013 года по делу N А33-5738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова