Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 01АП-5831/13

г. Владимир

25 октября 2013 г.

А43-7470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 по делу N А43-7470/2013, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 5260236575, ОГРН 1085260014531) к обществу с ограниченной ответственностью "АПРОМ" (ИНН 6439029670, ОГРН 1026401425192), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, -Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан, об устранении недостатков выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца - Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 19857, N 19858);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АПРОМ" - адвоката Ковалева Д.Г. по доверенности от 13.05.2013 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 19859),

установил:

Приволжский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Центр, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПРОМ" (далее - Общество, ответчик) с требованием об обязании ответчика устранить собственными силами и средствами дефекты и недостатки работ, выполненных по государственному контракту N 16 от 09.06.2010.

Исковое требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 401, 408, 753, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано выполнением ответчиком предусмотренных указанным контрактом работ с ненадлежащим качеством.

Определением от 25.03.13 Арбитражный суд Республики Башкортостан, руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 18.04.13 исковое заявление Арбитражным судом Нижегородской области было принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - Управление, третье лицо).

Решением от 22.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, Управление и Центр обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявители жалоб полагают ошибочным вывод суда об освобождении ответчика от обязанности по устранению недостатков работ при расторжении государственного контракта.

Арбитражный суд первой инстанции, по мнению апеллянтов, не учел положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы выполнены с существенными дефектами и недостатками, что подтверждается заключением Государственного унитарного предприятия Научно-исследовательского проектно-конструкторского и производственного института строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан ГУП институт "БашНИИстрой" N 2013/147 от 04.04.2012. Вместе с тем претензии заказчика о возмездном устранении дефектов и недостатков оставлены без внимания и ответа.

Апеллянты указывают, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что, подписав акты первоначально без претензий, заказчик согласился с недостатками работ и лишил себя права на предъявления по ним претензий генподрядчику.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает, что требование истца об устранении недостатков удовлетворить было невозможно, поскольку на момент принятия решения строительство объекта было завершено. Кроме того, обязанности сдать результат полностью выполненной работы у ответчика не возникло, поскольку контракт был расторгнут до завершения всех работ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Центром (заказчик) и Обществом (генподрядчик) в соответствии с результатами проведенного открытого аукциона, зафиксированными в протоколе N 100424/006753/878 от 19.05.10, был заключен государственный контракт N 16 от 09.06.10, согласно которому генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, в том числе работы по установке инженерного и прочего оборудования, пуско-наладочные работы, работы по технологическому присоединению объекта к коммунальным сетям в соответствии с ТУ, переданными ему заказчиком, по объектам, расположенным на территории Приволжского регионального центра:

объект N I: "Строительство пожарного депо Специального управления федеральной противопожарной службы N 46, Саратовская область" по адресу: Саратовская область, Татищевский район, пос.Светлый;

объект N 2: "Строительство пожарного депо Специального управления федеральной противопожарной службы N 31, Оренбургская область";

объект N 3: "Строительство испытательной пожарной лаборатории, Нижегородская область, г. Нижний Новгород" по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул.Героя Шапошникова, д.2.

объект N 4: "Строительство базы Приволжского регионального поисково-спасательного отряда МЧС России, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д.162/2";

объект N 5: "Строительство пожарного депо Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, г,Казань, Республика Татарстан" по адресу: г.Казань, ул.Оренбургский тракт, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение N 1).

В процессе строительства объекта N 4 базы Приволжского регионального поисково-спасательного отряда МЧС России, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д.162/2, ответчиком были выполнены и предъявлены к приемке, а истцом приняты работы на сумму 36 833 860 руб. по актам приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с 20.09.10 по 24.11.11.

28.12.11 государственный контракт N 16 от 09.06.10 соглашением сторон расторгнут в соответствии с пунктом 12.4 контракта, которым допускается расторжение контракта по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В апреле 2012 года заказчиком было получено заключение экспертов по результатам обследования технического состояния смонтированных строительных конструкций строящегося учебно-административного корпуса Приволжской базы поисково-спасательного отряда МЧС России, расположенного по ул.Менделеева, 162/2 в г.Уфе (2012/147 от 04.04.2012).

В своем заключении эксперты указали недостатки работ, обнаруженные в результате обследования объекта, что явилось истцу основанием предъявить ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков работ в письме N 4146-5-3-4 от 18.05.12.

Неустранение ответчиком недостатков работ послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса и пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжения договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с названными нормами заказчик и генподрядчик достигли соглашения от 28.12.11 о расторжении государственного контракта N 16 от 09.06.10, в том числе по спорному объекту.

Вместе с тем в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

С учетом указанных положений закона, а также прекращения обязательств сторон по государственному контракту N 16 от 19.06.2010, суд первой инстанции обоснованно указал, что устранение выявленных недостатков в работах, выполненных ответчиком, возможно только в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан был в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В материалах дела имеются акты приемки работ, подписанные сторонами и скрепленные печатями, за период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года. При этом заказчиком акты подписаны без каких-либо возражений или замечаний по качеству выполненных работ.

Оценив заключение экспертов и текст искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом указаны недостатки видимого характера, которые могли быть установлены при приемке работ.

Материалам дела данный вывод суда не опровергается. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств невозможности установления имеющихся недостатков в выполненной ответчиком работе при обычном способе ее приемки.

Таким образом, подписав акты первоначально без претензий, заказчик согласился с недостатками работ и лишил себя права на предъявление по ним претензий генподрядчику.

Кроме того, обращаясь с исковыми требованиями об обязании ответчика устранить недостатки выполненной работы, ответчик не указал конкретные недостатки, подлежащие устранению, объемы, необходимые для выполнения, сроки работ.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Заявленные истцом требования без указания необходимых сведений не позволяют суду установить их законность и обоснованность.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 по делу N А43-7470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова