Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2008 г. N КГ-А41/13233-07 При новом рассмотрении дела об обязании предоставить копии документов общества суду следует предложить истцу исходя из принципа исполнимости судебного решения уточнить исковые требования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать все представленные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2008 г. N КГ-А41/13233-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

К. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Солнечногорский хлеб" об обязании предоставить копии документов за период 2000-2005 г.г., а именно: договор о создании общества; решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии общества; бюллетени для голосования, а также доверенности на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспект эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказал истцу, являющемуся акционером ОАО "Солнечногорский хлеб", в предоставлении перечисленных документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2007 г. по делу N А41-К1-24321/06 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество не препятствовало акционеру в получении необходимой ему информации в рамках, установленных статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика. Кроме того, суд первой инстанции указал, что положения статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" предполагают конкретизацию акционером необходимой ему информации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2007 г. по делу N А41-К1-24321/06 отменено, исковые требования удовлетворены в части обязания ОАО "Солнечногорский хлеб" предоставить акционеру К. копии документов общества за 2000-2005 гг. включительно: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; годовую бухгалтерскую отчетность, в т.ч. заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности общества; протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии общества; бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспект эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах". В остальной части иска отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить необходимую информацию о деятельности общества, однако документы ответчиком не представлены. В связи с этим суд указал, что непредставление документов общества повлекло нарушение законных прав истца, являющегося акционером общества, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах".

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что пункт 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" не устанавливает ограничений на право доступа акционера к запрашиваемым истцом документам, за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа.

В кассационной жалобе ОАО "Солнечногорский хлеб" просит постановление суда апелляционной отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2007 г. по делу N А41-К1-24321/06. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

От истца - К. поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/13233-07-Д1 от 19.12.2007 г.), в котором он просит оставить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 г. без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Истец - К., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ОАО "Солнечногорский хлеб" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Пунктом 2 данной статьи предусматривается, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В силу изложенного в предмет исследования, установления и доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: наличие статуса акционера у истца; факт владения истцом-акционером 25 % акций для доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа; факт направления обществу требования о предоставлении документов с указанием точного наименования документов, которые истребуются, их реквизитов; факт отказа в предоставлении документов или непредставления их в течение семи дней; вхождение истребуемых документов в перечень, определенный пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах"; факт отправки истцу копий запрашиваемых документов или предоставления истцу возможности ознакомиться с ними в помещении общества.

Между тем в нарушение части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения и постановления арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в полной мере не исследовали должным образом указанные фактические; обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение.

Так, арбитражный суд апелляционной инстанции, обязывая ответчика предоставить истцу документы, согласно перечню, содержащемуся в резолютивной части постановления (л.д. 151 т. 1), не указывает реквизиты данных документов, точное наименование документов, которые истребуются и год их принятия.

По смыслу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенное действие, только в том случае если он не исполнял своих, обязанностей, в данном случае, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Однако, судом апелляционной инстанции в нарушение положений действующего законодательства не исследовался вопрос о предоставлении истцу возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами в помещении общества, в то время как сам истец в своем заявлении указывает: "... М. предоставил мне папку с приготовленными заранее документами, в которой находились некоторые из запрашиваемых мною, документы...".

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела имеется заявление истца от 14.06.2006 г. вх. N 39 (л.д. 34, т. 1) о предоставлении возможности ознакомиться с документам "согласно ст. 52 ч. 3 в помещении исполнительного органа в связи с очередным годовым общим собранием акционеров". На указанном заявлении содержится расписка истца о том, что вся информация, предусмотренная действующим законодательством, для ознакомления предоставлена.

Вместе с тем, указанный документ при определении правомерности требований истца и обоснованности возражений ответчика, не получил надлежащей оценки как со стороны суда апелляционной инстанции, так и со стороны суда первой инстанции, что в свою очередь, могло привести к принятию необоснованного решения, постановления.

Вывод суда первой инстанции о том, что права истца не были нарушены, является также недостаточно обоснованным и сделанным без учета положений статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", закрепляющих права акционеров на информацию о деятельности общества и корреспондирующую им обязанность общества по предоставлению такой информации.

Делая вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции не принял во внимание, что статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумицию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о злоупотреблении правом может быть сделан лишь при доказанности обратного, т.е. недобросовестности действий участника гражданского оборота.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду доказательства того, что обращение истца с требованием о представлении доступа к документам общества направленно не на защиту нарушенного права, а с целью причинить вред другому лицу.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем не были установлены обстоятельства, подлежащие устранению, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 02 05 2007 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 11.09.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-24321/06 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу исходя из принципа исполнимости судебного решения уточнить исковые требования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать все представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 2 мая 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 сентября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-24321/06 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.