Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 11АП-16039/13

г. Самара

29 октября 2013 г.

Дело N А55-8447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтакт+"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2013 года по делу N А55-8447/2013 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтакт+" (ОГРН 1083808012551, ИНН 3808183914), г. Иркутск,

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" (далее - истец, ЗАО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтакт+" (далее - ответчик, ООО "ЭлектроКонтакт+") о взыскании 1 348 757 руб. 79 коп., в том числе 1 038 013 руб. 15 коп. - сумма основного долга и 310 744 руб. 64 коп. - сумма неустойки, а также 26 487 руб. 58 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2013 по делу N А55-8447/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.86-87).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.99-100).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки от 07.09.2012 N ДП/НН-4120253 (л.д.9-12). По условиям договора ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" обязуется поставить в адрес ООО "ЭлектроКонтакт +" продукцию на сумму 1 668 831,52 руб.

Согласно п. 3.4. вышеуказанного договора поставки ООО "ЭлектроКонтакт +" должно оплатить её в следующем порядке:

предоплата 30% от суммы договора - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления счета,

20 % в течение 10 (десяти) банковских дней с момента уведомления о готовности заказа,

50 % - в течение 15 рабочих дней с момента поставки продукции на склад Покупателя.

В соответствии с п. 5.5. договора днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции считается дата сдачи продукции и товаросопроводительного документа транспортным органам для осуществления перевозки.

В соответствии с товарной накладной от 09.11.2012 N 4120253/1 (л.д.13-14); счет- фактурой от 09.11.2012 N 25 590 (л.д.15) продукция отгружена 09.11.2012 (груз принял водитель Пругов СВ.) и получена ООО "ЭлектроКонтакт+" - 09.11.2012 (директор Варакин А.В.).

Следовательно, предельный срок оплаты - 01.12.2012.

Однако фактически на 08.04.2013 окончательная оплата не произведена, срок оплаты нарушен на 128 дней.

Дебиторская задолженность на 08.04.2013 составляет 234 415,07 руб.

В соответствии с п.6.3. Договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,5% от стоимости непоставленного (неоплаченного) оборудования за каждый день задержки, но не более 10% полной стоимости оборудования, то есть не более 166 883 руб.

Размер штрафа по договору на 08.04.2013 составляет 150 025,64 руб.

В соответствии с договором поставки от 27.09.2012 N ДП7НН-4120253/4 (л.д.18-21), ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" обязуется поставить ООО "ЭлектроКонтакт +" продукцию на сумму 1 607 196,58 руб.

Согласно п. 3.4. вышеуказанного договора ООО "ЭлектроКонтакт +" оплачивает поставленный товар в следующем порядке:

предоплата 30% от суммы договора - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления счета,

20% в течение 10 (десяти) банковских дней с момента уведомления о готовности заказа,

50% в течение 15 рабочих дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

В соответствии с п. 5.5. договора днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции считается дата сдачи продукции и товаросопроводительного документа транспортным органам для осуществления перевозки.

В соответствии с товарной накладной от 04.12.2012 N 4120253/4 (л.д.22-23); счет- фактурой от 04.12.2012 N 27997 (л.д.24) продукция отгружена 04.12.2012 (груз принял водитель Пругов СВ.) и получена ООО "ЭлектроКонтакт+" - 04.12.2012 (директор Варакин А.В.).

Следовательно, предельный срок оплаты - 26.12.2012.

Однако фактически на 08.04.2013 окончательная оплата не произведена, срок оплаты нарушен на 103 дня.

Задолженность ответчика перед истцом по второму договору на 08.04.2013 составляет 803 598,08 руб.

В соответствии с п.6.3. Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере - 0,5% от стоимости непоставленного (неоплаченного) оборудования за каждый день задержки, но не более 10% полной стоимости оборудования, то есть не более 160 719 руб.

Размер штрафа по договору на 08.04.2013 составляет 160 719 руб.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В подтверждение поставки продукции истцом суду представлены товарные накладные, в которых проставлены подписи лиц, отпустивших и принявших товар, а также содержатся необходимые реквизиты. Полученный товар был частично оплачен ответчиком, что подтверждается соответствующими доказательствами и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Свои обязательства по оплате товара ответчик в полном объеме не исполнил, оплата товара произведена частично.

Ответчик не представил какие-либо возражения на требования истца.

Сумма денежных средств, перечисленная ответчиком истцу по представленным им в материалы дела платежным поручениям, учтена в расчете цены иска, который представлен истцом.

Поскольку, в процессе судебного разбирательства, от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика 1 038 013 руб. 15 коп. - суммы основного долга и 310 744 руб. 64 коп. - суммы неустойки согласно представленного расчёта в силу части 3 статьи 488, статьи 506, статьи 516, части 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ являются законными, обоснованными.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено заявления о том, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в размере 310744 руб. 44 коп., так как судом не исследованы обстоятельства того, что сам истец ненадлежаще выполнил обязательства по договору от 07.09.2012 N ДП/НН-4120253.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, что истец представил товарные накладные, которые не подписывались представителем ответчика и по которым ответчик не получал товар.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих факт одобрения сделки юридическим лицом - ООО "ЭлектроКонтакт+", истцом в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате ответчиком задолженности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2013 года по делу N А55-8447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтакт+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин