Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-31817/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-14401/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей	Свиридова В.А.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина В.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-14401/13 судьи Матюшенковой Ю.Л. (117-137)

по заявлению индивидуального предпринимателя Фомина В.М. (ОГРНИП 304547317400073)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Лебедева А.А. по дов. от 20.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 индивидуальному предпринимателю Фомину В.М. (далее - ИП Фомин В.М.) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 26.10.2012 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011712570, а также об обязании Роспатента принять решение о регистрации товарного знака по заявке N 2011712570.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, исходя из неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности этих обстоятельств; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм процессуального права.

Указывает на то, что товарный знак, правовую охрану которому просит обеспечить заявитель, обладает различительной способностью, не является описательным, является фантазийным для заявленных товаров и услуг.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что заявленное обозначение описывает и указывает на свойство товаров и услуг по указанным выше классам.

Отмечает, что ранее была дана правовая охрана товарному знаку в абсолютно идентичной с заявителем ситуации.

Обращает внимание на то, что на протяжении многих лет обозначением в том виде, в котором просит дать ему правовую охрану заявитель, никто не пользовался и не публиковался.

Не согласен с выводами суда о том, что не являются примером абсолютно аналогичные случаи, в которых Роспатентом была предоставлена правовая охрана товарным знакам, поскольку, по мнению заявителя, в таком случае нарушаются положения закона о единообразии судебной практики.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу Роспатентом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что заявленное для регистрации обозначение является описательным и не приобретает индивидуализирующей функции для указанных в заявлении товаров и услуг.

Пояснил, что предоставление правовой охраны аналогичным обозначениям само по себе не может подтверждать правомерность требований заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Роспатента, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 ИП Фомин В.М. обратился в Роспатент с заявкой N 2011712570 на государственную регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "NANOTONER" в отношении товаров 02, 09 и услуг 37 классов МКТУ.

Решением Роспатента от 18.05.2012 по результатам проведения экспертизы заявленного обозначения в государственной регистрации товарного знака было отказано в связи с несоответствием требованиям п.1 ст.1483 ГК РФ.

17.08.2012 ИП Фомин В.М. обратился с возражением в палату по патентным спорам Роспатента.

Решением Роспатента от 26.10.2012 в удовлетворении возражения было отказано, решение экспертизы Роспатента от 18.05.2012 оставлено в силе.

Решение Роспатента мотивировано тем, что указанное обозначение не может индивидуализировать товары (услуги) конкретного лица, то есть выполнять основную функцию товарного знака согласно ст.1477 ГК РФ, следовательно, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение соответствует положениям ст. 1483 ГК РФ и потому не может быть признано недействительным.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.1483 ГК РФ, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В соответствии с п.2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), не допускается регистрация обозначений, содержащих элементы, характеризующие товары, в том числе указывающие на их вид, качество. К таким обозначениям относятся простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что заявленное обозначение образовано и воспринимается как образованное от двух самостоятельных слов - "nano" и "toner".

Nano (лат. - "маленький", "крошечный") - приставка Международной системы единиц (СИ) для образования наименований и обозначений десятичных дольных единиц, используется в значении "относящийся к нанодиапазону" или "относящийся к нанотехнологиям".

Нанотехнология (nanotechnology) - совокупность технологических методов и приемов, используемых при изучении, проектировании и производстве материалов, устройств и систем, включающих целенаправленный контроль и управление строением, химическим составом и взаимодействием составляющих их отдельных наномасштабных элементов, которые приводят к улучшению либо появлению дополнительных эксплуатационных и/или потребительских характеристик и свойств получаемых продуктов.

Слово "тонер" (toner) означает обладающий особыми свойствами чёрный или цветной порошок, который переносится с помощью электрографического принципа на заранее специальным образом заряженный фотобарабан и формирует на нём видимое изображение, которое затем переносится на бумагу.

Соответственно, сложносоставное слово "NANOTONER" означает "тонер (красящий порошок), изготовленный с использованием нанотехнологий".

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении приведенных в заявке товаров 02, 09 и услуг 37 классов МКТУ, представляющих собой красящие вещества (тонеры) для печатающих устройств (картриджей), печатающие устройства и картриджи, услуги по заправке, установке и ремонту картриджей для печатающих устройств, заявленное обозначение воспринимается как указание на вид товара (тонер) и его свойства (изготовленный с использованием нанотехнологий), а также характеризует печатающие посредством тонера устройства и услуги по заправке картриджей тонером.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Роспатента о том, что обозначение по заявке N 2011712570 для товаров 02, 09 и услуг 37 классов МКТУ является описательным, следовательно, его регистрация противоречит п.1 ст.1483 ГК РФ.

Также обоснованно суд принял ссылку Роспатента на то, что заявленное обозначение использовалось другими лицами до даты приоритета заявленного обозначения, в частности, на официальном сайте РОСНАНО ("RusNanoNet.ru"), а также в описании продукции известного производителя принтеров компании "Xerox".

Оценивая доводы заявителя о том, что ранее Роспатентом была предоставлена правовая охрана товарному знаку в абсолютно идентичной с заявителем ситуации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предоставление правовой охраны в качестве товарных знаков другим обозначениям, включающим приставку "нано-", само по себе не является основанием для признания индивидуализирующим обозначения истца и предоставления ему правовой охраны.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, а также дополненные ссылками на схожие утверждения и доказательства не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могут повлиять на правильное по существу решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-14401/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко