Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 01АП-5894/13

29 октября 2013 г.

А39-2400/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виваско" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2013 по делу N А39-2400/2013, принятое судьей Артамоновой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис", г.Саранск Республики Мордовия (ОГРН 1021300886408, ИНН 1323121999), к обществу с ограниченной ответственностью "Виваско", г. Саранск Республики Мордовия (ОГРН 1021301067743, ИНН 1327155163), о взыскании 631 179 руб. 99 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Виваско" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виваско" о взыскании 631 179 руб. 99 коп., в том числе 535 964 руб. 52 коп. задолженности за поставленную продукцию, 95 215 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 по 22.07.2013, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.07.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 535 964 руб. 52 коп. долга, 95 215 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 456 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 166 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Виваско" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, при этом сумма задолженности и процентов ответчиком не оспаривалась. Пояснил, что средняя заработная плата дипломированного юриста в г.Саранске составляет приблизительно 450-900 руб. за один рабочий день. При этом составление искового заявления в рамках настоящего дела не требовало значительного времени, не могло вызвать сложности. Заявитель указал, что при подаче искового заявления истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., приложив договор на оказание юридических услуг и платежное поручение. При уточнении заявленных требований истец указал, что сумма договора на оказание юридических услуг составляет 10 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу от 27.09.2013 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения. При этом отметило, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ООО "Виваско" долга за поставленный товар в размере 535 964 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 по 22.07.2013 в размере 95 215 руб. 47 коп. Также истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав также с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт оспаривается в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, при этом сумма задолженности и процентов ответчиком не оспаривалась.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" понесло судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб., о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг от 23.04.2013 N 21, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Процесс", акты оказания услуг от 17.06.2013 N 39, от 18.07.2013, счета на оплату от 24.04.2013 N 13, от 27.05.2013 N 23, платежные поручения от 29.04.2013 N 449, от 28.05.2013 N 568.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг исполнитель обязался оказать юридические услуги по изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, представлению заключения о судебной перспективе спора, проведению работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовке процессуальных документов, представительству заказчика в арбитражном суде в первой инстанции судебного процесса, осуществлению необходимых действий по исполнению судебного решения.

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб., в том числе: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, - 500 рублей, написание искового заявления - 3500 рублей, предварительное судебное заседание -2500 рублей, судебное заседание - 3500 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнение обязательств по договору осуществляют сотрудники ООО "Процесс" Левина Дарья Николаевна, Ломшин Алексей Николаевич.

Согласно актам от 17.06.2013 N 39, от 18.07.2013 исполнитель (ООО "Процесс") оказал истцу услуги на сумму 10 000 руб. и выставил счета на оплату от 24.04.2013 N 13, от 27.05.2013 N 23.

Оплата оказанных услуг произведена обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" на сумму 10 000 руб., что удостоверено платежными поручениями от 29.04.2013 N 449, от 28.05.2013 N 568.

Из материалов дела видно, что представитель истца Ломшин А.Н. подготовил исковое заявление по настоящему делу и уточнение к нему, участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 18.06.2013, 16-23.07.2013 (протоколы судебных заседаний от 18.06.2013, от 16-23.07.2013).

Признавая разумными понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из количества проведенных судебных заседаний, представительства истца в судебных заседаниях, фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда в данной части соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, при распределении судебных расходов судом учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, приняты во внимание существующие тарифы в Республики Мордовия на оказание услуг адвокатов.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек составила 10 000 рублей.

Довод заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются завышенными, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не учтена сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, является необоснованной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2013 по делу N А39-2400/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виваско" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.А Максимова