Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 г. N КГ-А40/13288-07 При новом рассмотрении дела о признании объекта самовольной постройкой суду следует установить все обстоятельства для правильного разрешени дела, оценить договоры между ответчиками на предмет соответствия закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2007 г. N КГ-А40/13288-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2009 г. N КГ-А40/7930-09-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2008 г. N КГ-А40/8508-08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Префектура Южного административного округа г. Москвы (далее - Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лемас" о признании объекта по адресу: г. Москва. Варшавское шоссе, владение 129 "А" самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку.

Определением от 21.03.2007 принят отказ истца от иска в части признания объекта по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, владение 129 "А" самовольной постройкой; к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Кеттон".

Определением от 06.06.2007 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Кеттон" и ООО "Дектис", а третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Фортинвестрой".

Определением от 06.08.2007 по ходатайству ООО "Кеттон" производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33680/07-53-304; ходатайство Префектуры об объединении настоящего дела с делом N А40-33680/07-53-304 отклонено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 определение от 06.08.2007 оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что по делу N А40-33680/07-53-304 Префектурой заявлен иск о признании ничтожными договора купли-продажи здания по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, владение 129 "А", заключенного между ООО "Лемас" и ООО "Дектис", и договора купли-продажи этого же здания, заключенного между ООО "Дектис" и ООО "Кетгон". В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии спора о праве в отношении указанного имущества, который имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего опора о признании этого имущества самовольной постройкой и её сносе.

В кассационной жалобе Префектура ЮАО г. Москвы просит определение от 06.08.2007 отменить в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33680/07-53-304, постановление апелляционного суда от 03.10.2007 отменить полностью, дело направить в первую инстанцию для рассмотрения заявленных требований по существу.

Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку у суда не было оснований для приостановления производства по делу. Сделка с объектом, являющимся самовольной постройкой, не соответствует требованиям закона и согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна независимо от признания её таковой судом, в связи с чем, приведенные в судебных актах мотивы приостановления производства по делу нельзя признать законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Кеттон" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Мосгосстройнадзор с доводами кассационной жалобы согласился.

ООО "Лемас", ООО "Дектис", ООО "Фортинвестрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Приостанавливая на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу, суды сослались на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-33680/07-53-304 по иску Префектуры о признании ничтожными договора купли-продажи здания по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, владение 129 "А", заключенного между ООО "Лемас" и ООО "Дектис", и договора купли-продажи этого же здания, заключенного между ООО "Дектис" и ООО "Кеттон".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна с момента её совершения и не требует признания её таковой в судебном порядке (пункт 1 статьи 166 названного Кодекса).

Следовательно, в целях обеспечения баланса законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и исходя из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд должен был оценить вышеуказанные договоры между ответчиками на предмет соответствия закону (их ничтожности) непосредственно при разрешении спора по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, определение от 06.08.2007 и постановление от 03.10.2007 подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2007 по делу N А40-1709/07-28-18 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 N 09АП-12505/2007-ГК по тому же делу отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.