Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-17366/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-24876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Снигищенко Е.Ф. по сл. Уд. ТО N 121217 от 20.06.2012; Казанцевой Ю.Ю. по доверенности от 25.10.2013 N 07-125/606 (от Санкт-Петербурга);

от ответчиков: 1)Фроловой Ю.Г. по доверенности от 16.05.2013 N 31-083; Федоровой О.С. по доверенности от 16.05.2013 N 31-082; 2) Волкова В.В. по доверенности от 20.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17366/2013) Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу А56-24876/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга Уполномоченный орган публично-правового образования Правительство Санкт-Петербурга

к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, ООО "Охранная организация "Водопад-Секьюрити"

о признании государственного контракта недействительным

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, ул.Почтамтская, д.2/9 ) в интересах публично-правового образования субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Невского района Санкт-Петербурга (193131, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.163,ОГРН 1027806078552, далее-Администрация, государственный заказчик) и ООО "Охранная организация "Водопад-Секьюрити" (191036,Санкт-Петербург, ул.Гончарная, д.21, лит.А, пом.7-Н, далее - общество, исполнитель) о признании недействительным государственного контракта от 28.12.2012 N 0172200004712000076-0038373-01.

В обоснование иска заместитель прокурора указал, что контракт не соответствует требованиям Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.12.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) детективной деятельности", а значит, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспариваемый государственный контракт от 28.12.2012 N 0172200004712000076-0038373-01 признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заключение спорного государственного контракта с ООО "Охранная организация "Водопад-Секьюрити" было вызнано объективными причинами, а именно, отказом в 2013 году единственного поставщика охранных услуг - Отдела вневедомстенной охраны по Невскому району Санкт-Петербурга, ранее осуществлявшего охрану здания Администрации, от услуг по охране. В настоящее время Администрацией Невского района Санкт-Петербурга издано распоряжение N 180Б-р от 25.09.2013 о размещении государственного заказа на оказание услуг по охране здания Администрации путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Представители прокуратуры и публично-правового образования с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 28.12.2012 по результатам аукциона в электронной форме Администрацией Невского района Санкт-Петербурга заключен государственный контракт N 0172200004712000076-0038373-01 на оказание ООО "Охранная организация "Водопад -Секьюрити" (лицензия серии ЧО N979 от 12.11.2012, выдана ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сроком действия с 18.11.2010 по 18.11.13.08.2015) услуг охраны помещений, занимаемых Администрацией.

По условиям данного контракта общество обязалось в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) оказать услуги по охране помещений, занимаемых Администрацией, расположенных в здании по адресу: проспект Обуховской обороны, дом 163, а Администрация оплатить услуги.

Полагая, что указанный контракт является недействительным, так как в результате его заключения нарушены ограничения в сфере осуществления частной охранной деятельности, установленные Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности, Закон N 2487-1) и постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной; охранной и негосударственной (частной) детективной деятельности", прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу настоящего Кодекса или иных законов.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение государственного или муниципального заказа производится путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения потребности в услугах, оказание которых может осуществляться только органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, размещение заказа осуществляется заказчиком у единственного исполнителя. Указанное правило применяется только в том случае, если органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия обладают исключительными полномочиями на территории Российской Федерации в отношении оказываемых ими услуг. Исключительные полномочия должны быть установлены законом или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно которому к числу таких объектов относятся, в том числе здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В указанном Перечне отсутствуют положения, свидетельствующие об исключении из-под государственной охраны административных зданий исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Администрация является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга со всеми присущими исполнительному органу государственной власти полномочиями, задачами и функциями и занимаемые ею здания относятся к объектам, подлежащим исключительно государственной охране.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности. К охране объектов государственной охраны и охраняемых объектов не должны привлекаться частные охранные организации.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 12 Федерального закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность на договорной основе охраны имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечения оперативного реагирования на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны.

В состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагается, в том числе государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций (Указ Президента РФ от 01.03.2011 N 250).

Материалами дела подтверждается, что до 01.01.2013 государственную охрану здания Администрации осуществлял Отдел вневедомственной охраны по Невскому району Санкт-Петербурга на основании государственного контракта N 210/п-12 от 29.02.2012, сроком действия до 31.12.2012.

Администрация в обоснование необходимости заключения контракта с охранным предприятием ссылается на отказ Отдела вневедомственной охраны от оказания услуг по охране здания в 2013 году.

Правомерность отказа ОВО по Невскому району Санкт-Петербурга от услуг по охране здания Администрации в 2013 году не подлежит оценке апелляционным судом, поскольку выходит за рамки предмета спора по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Пунктом 3 части 2 данной статьи установлено, что в целях охраны разрешается осуществлять услуги по охране объектов и (или) имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

При этом частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что охранная деятельность предприятия не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Прямой запрет на осуществление охраны зданий и помещений государственных органов, органов местного самоуправления силами частных охранных организаций содержится также и в постановлении Правительства РФ от 14.08.1992 N 587.

Таким образом, ООО "Охранная организация "Водопад-Секьюрити" не предоставлено право на осуществление деятельности по охране помещений государственных органов.

С учетом вышеизложенного, охрана здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 163, занимаемого Администрацией Невского района Санкт-Петербурга, не может осуществляться частными охранными предприятиями, следовательно, судом первой инстанции государственный контракт от 28.12.2012 N 0172200004712000076-0038373-01 правомерно признан недействительным, поскольку заключением данного договора ответчики нарушили запрет, установленный частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1.

В апелляционной жалобе ответчик повторил свою позицию, изложенную в отзыве на иск, которой судом первой инстанции дана полная оценка с применением норм материального права, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2013 года по делу N А56-24876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина