Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 18АП-9860/13 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнитель - пособие по безработице - Федеральная служба судебных приставов - временные ограничение на выезд должника)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 18АП-9860/13

г. Челябинск

29 октября 2013 г.

Дело N А76-12433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Тимохина О.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоркиной Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2013 года по делу N А76-12433/2013 (судья Худякова В.В.).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после отложения в составе суда на основании распоряжения от 28.10.2013 произведена замена председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., отсутствующего по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на председательствующего судью Малышеву И.А., в состав суда введён судья Толкунов В.М., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании приняли участие представители:

подателя апелляционной жалобы (заявителя по делу, взыскателя по исполнительному производству) Григоркиной Натальи Сергеевны - Касьянова Юлия Юрьевна (доверенность от 30.11.2012, паспорт);

судебный пристав-исполнитель Оберемок Кристина Тариеловна (служебное удостоверение ТО 340296);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Титова Екатерина Алексеевна (удостоверение ТО 425816; доверенность N 74/Д-04-209-ВМ от 31.07.2013).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель Григоркина Наталья Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Южноуральского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Щербаковой Е.Ю. и Кудрявцевой О.В. (далее - судебный пристав Щербакова Е.Ю., судебный пристав Кудрявцева О.В.) по взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя Гераськовой Татьяны Игоревны (далее - должник) по исполнительному производству N 56/12/71/74, ссылаясь на то, что с момента возбуждения исполнительного производства в период нахождения исполнительного производства на исполнении у данных приставов -исполнителей необходимых исполнительных действий совершено не было, доказательств наличия уважительных причин невозможности их совершения в установленный срок не представлено (л.д.2-3).

Определением суда первой инстанции от 27.06.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) и индивидуальный предприниматель Гераськова Т.И.(л.д. 1).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно дана оценка действиям судебного пристава Оберемок К.Т., несмотря на то, что в заявлении о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным содержалось требование о признании незаконным бездействия судебных приставов -исполнителей Щербаковой Е.Ю. и Кудрявцевой О.В. в период нахождения у них исполнительного производства.

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем Щербаковой Е.Ю. каких-либо исполнительных действий по находившемуся у неё в период с 18.01.2012 по 05.09.2012 исполнительному производству N 56/12/71/74.

В период с 05.09.2012 по 14.01.2013 исполнительное производство N 56/12/71/74 находилось на исполнении судебного пристава -исполнителя Кудрявцевой О.В. По материалам дела все действия по исполнению судебным приставом Кудрявцевой О.В. были произведены только спустя три месяца после принятия ею исполнительного производства, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока.

Бездействие судебных приставов-исполнителей, по мнению апеллянта, подтверждено представлением прокурора г.Южноуральска от 09.01.2013 (л.д.105-106).

Управление и судебный пристав-исполнитель Оберемок К.Т. возражают против апелляционной жалобы, утверждают, что Щербакова Е.Ю. и Кудрявцева О.В., чьи действия оспариваются в рамках данного дела, на дату обращения заявителя в суд - 27.06.2013 из службы судебных приставов были уволены, в период нахождения у них исполнительного производства ими были предприняты все возможные меры по исполнению исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство N 56/12/71/74 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Оберемок К.Т., которой предприняты все возможные меры для исполнения данного исполнительного документа (должник объявлен в розыск, введено временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о своевременном совершении судебными приставами-исполнителями Щербаковой Е.Ю. и Кудрявцевой О.В. всех возможных исполнительных действий подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Однако, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора и не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку не привело к принятию неверного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер не является исчерпывающим, необходимость применения той или иной меры определяется судебным приставом -исполнителем самостоятельно.

Несовершение в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждено, что со стороны судебных приставов-исполнителей Щербаковой Е.Ю. и Кудрявцевой О.В. имело место длительное бездействие, поскольку они приступили к исполнению исполнительного документа по истечении установленного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока исполнения данного исполнительного документа без каких-либо уважительных причин и не предприняли всех возможных мер для надлежащего и своевременного исполнения исполнительного документа.

Так, исполнительное производство N 56/12/71/74 было возбуждено 18.01.2012 судебным приставом - исполнителем Щербаковой Е.Ю. на основании исполнительного листа NАС003078378, выданного Арбитражным судом Челябинской области 27.12.2011, о взыскании с должника Гераськовой Татьяны Игоревны задолженности в сумме 284 860 руб. (л.д.70,71).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Щербаковой Е.Ю. в адрес налогового органа выставлено требование о представлении декларации о доходах и сведений о месте ведения предпринимательской деятельности (л.д. 47).

Доказательства получения какой-либо информации в ответ на данное требование отсутствуют.

25.04.2012, то есть спустя свыше трёх месяцев после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем Щербаковой Е.Ю. произведён выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что Гераськова Т.И. по данному адресу не проживает: квартиру сдаёт квартирантам (акт совершения исполнительских действий -л.д.45, 46).

Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем Щербаковой Е.Ю. ещё каких-либо исполнительных действий по находившемуся у неё в период с 18.01.2012 по 05.09.2012 исполнительному производству N 56/12/71/74 в деле не имеется.

05.09.2012 исполнительное производство N 56/12/71/74 было передано судебному приставу-исполнителю Кудрявцевой О.В., которая фактически приступила к его исполнению спустя три месяца, направив 05.12.2012 запросы в банк, налоговый орган, Управление Федеральной миграционной службы по Челябинской области, Центр занятости населения РФ, налоговый орган, Росреестр, Управление Пенсионного фонда РФ (л.д. 48-54,56).

Судебным приставом - исполнителем на её запросы получены ответы:

1.из ОАО "Челиндбанк", ОАО "Челябинвестбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "ВТБ-24" о том, что открытых счетов на имя Гераськовой Т.И. не имеется (л.д. 59-61,63);

2.из налогового органа о том, что должник Гераськова Т.И. дохода за 2011 год не имела (л.д. 55);

3.из Центра занятости населения о том, что должник Гераськова Т.И. на учёте в Центре занятости не состоит и получателем пособия по безработице не является (л.д. 62).

11.12.2012 судебным приставом-исполнителем Кудрявцевой О.В. совершён выход в по месту нахождения Пенсионного фонда РФ, в ходе которого установлено, что Гераськова Т.И. "предположительно проживает в г.Челябинске" (акт совершения исполнительских действий л.д. 32;58).

Сведений о принятии каких-либо иных мер судебным приставом-исполнителем Кудрявцевой О.В. в деле также не имеется.

14.01.2013 исполнительное производство передано судебному приставу Линчевской Е.Ф., а в связи с увольнением последней 13.05.2013 исполнительное производство передано судебному приставу - исполнителю Оберемок К.Т.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебные приставы-исполнители Щербакова Е.Ю. и Кудрявцева О.В., на исполнении которых длительное время находилось спорное исполнительное производство, фактически к совершению исполнительных действий приступили по истечении установленного ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока без уважительных причин.

При этом судебным приставом-исполнителем Щербаковой Е.Ю., помимо направления запроса (без ответа) и выхода по месту жительства должника (без результата), не было совершено вообще никаких действий, а судебным приставом-исполнителем Кудрявцевой О.В. определённые исполнительные действия были совершены, а именно, была собрана информация об отсутствии у должника имущества и денежных средств, однако, к их совершению данный судебный пристав-исполнитель также приступила по истечение двухмесячного срока, что нельзя признать надлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей по исполнению судебного акта.

Вместе с тем, из полученных в ходе исполнительного производства ответов на запросы следует, что у должника за весь период с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени нет и не было ни имущества, ни денежных средств, ни дебиторской задолженности, на которые мог бы обратить взыскание судебный пристав-исполнитель. Она не получала ни доходов от предпринимательской деятельности, ни заработной платы, ни пособия по безработице, транспортные средства или иное имущество за период исполнения судебного акта не продавала, расчётные и иные счета в банках не закрывала, дебиторской задолженности не имела. Соответственно, фактически обращать взыскание было не на что. Доказательств иного заявитель со своей стороны не представила.

После передачи исполнительного производства судебному приставу - исполнителю Оберемок К.П. на основании имеющейся информации об отсутствии имущества и ввиду невозможности установить место жительства должника были совершены те исполнительные действия, которые только возможно совершить при отсутствии имущества и денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание: а именно, должница и её счета были объявлены в розыск и в отношении неё был введён запрет на временный выезд за пределы Российской Федерации.

Так, 22.05.2013 судебным приставом-исполнителем Шаламовой Г.М. принято постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (Уральский банк "Сбербанк России" (л.д. 33,34)).

12.07.2013 получен ответ из органов ГИБДД на запрос судебного пристава -исполнителя о том, что сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах в органах ГИБДД отсутствуют (л.д. 39)

17.07.2013 судебным приставом-исполнителем Оберемок К.Т. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.31).

17.07.2013 судебным приставом направлено извещение по адресу: г. Южноуральск, ул. Космонавтов, д.15 о вызове должника на 23.07.2013 на приём к судебному приставу, на который Гераськова Т.И. не явилась.

В судебном заседании представитель апеллянта подтвердила, что каких-либо претензий относительно полноты и законности действий по исполнению исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя, у которой в настоящее время находится данное исполнительное производство, не имеется.

Следовательно, при отсутствии доказательств того, что бездействие судебных приставов-исполнителей Щербаковой Е.Ю. и Кудрявцевой О.В. повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, а именно: привело к уменьшению или выбытию имущества должника, позволило должнику скрыть свои доходы, закрыть счета, продать имущество, затруднило или повлекло невозможность исполнения судебного акта, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что в рассматриваемой конкретной ситуации несвоевременное совершение судебными приставами-исполнителями всех предусмотренных законом исполнительных действий с позиций ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов заявителя по настоящему делу, в частности, на своевременное исполнение принятого в её пользу судебного акта

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, целью судопроизводства является восстановление нарушенных прав и интересов заявителя. При этом в контексте Закона N 229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным с целью побудить пристава-исполнителя совершать действия для исполнения в сроки, установленные для исполнения исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что не имеет правового смысла признавать незаконным бездействие, если на момент рассмотрения спора все необходимые действия совершены и при этом права участников исполнительного производства не были нарушены и не требуется их восстановления, поскольку из имеющихся ответов на запросы следует, что имущества за должником не зарегистрировано, открытых счетов не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно была дана оценка действиям судебного пристава Оберемок К.Т., несмотря на то, что в заявлении о признании бездействия судебных приставов незаконным, содержалось требование о признании незаконным бездействия судебных приставов -исполнителей Щербаковой Е.Ю. и Кудрявцевой О.В. в период нахождения у них исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного административного органа.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров с позиций указанной нормы права, а также "Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов", утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 января 2006 г. N 13,суд обязан оценить действия должностных лиц службы судебных приставов, направленных на исполнение конкретного исполнительного производства, на предмет их своевременности, полноты и достаточности в их взаимосвязи.

Соответственно, заинтересованным лицом (надлежащим ответчиком) в данном деле является тот судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Указание взыскателем в заявлении приставов-исполнителей, ранее исполнявших спорное исполнительное производство, не является препятствием для рассмотрения спора по существу, так как фактически все приставы-исполнители, участвующие в исполнении исполнительного документа, для данной категории споров являются одним процессуальным лицом, и необходимость их рассматривать в качестве самостоятельных ответчиков у суда отсутствует.

Учитывая указанное правовое и процессуальное положение судебного пристава-исполнителя в арбитражном процессе, в случае утраты лицом, действия которого обжалуются, своего статуса как должностного лица суду необходимо привлечь в качестве заинтересованных лиц Управление службы судебных приставов в силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве и того судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится соответствующее исполнительное производство на момент рассмотрения спора, что и было сделано в рамках данного дела.

Привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица бывших судебных приставов-исполнителей, которыми утрачен статус должностных лиц службы судебных приставов, противоречит процессуальным нормам и влечёт нарушение правил подведомственности дел арбитражному суду.

Таким образом, специфика данной категории дел заключается в том, что надлежащим ответчиком (заинтересованным лицом) по заявленным требованиям о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может являться только судебный пристав-исполнитель как должностное лицо Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно приказами N 1874-К от 20.09.2012 (л.д.123) и N 1105-К от 16.04.2013 Щербакова Е.Ю. и Кудрявцева О.В. были уволены с государственной гражданской службы по собственной инициативе. 13.05.2013 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Оберемок К.Т., действия которой по исполнению спорного исполнительного производства также подлежат судебной оценке в рамках данного дела с позиций приведённых выше норм права, что и сделано судом первой инстанции.

Кроме того, поскольку Щербакова Е.Ю. и Кудрявцева О.В. на момент возбуждения производства в арбитражном суде утратили статус должностных лиц, их права и интересы как участников публично-правовых отношений по исполнению судебного акта не затрагиваются в связи с выбытием из данных правоотношений, вследствие чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные лица не могут являться участниками арбитражного процесса в качестве должностных лиц -судебных приставов-исполнителей.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2013 года по делу N А76-12433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоркиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

О.Б. Тимохин В.М. Толкунов