Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-16510/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-53135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дворниченко А.А. по доверенности от 01.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16510/2013) ООО "Империал"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-53135/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Смирновой Юлии Михайловны

к ООО "Империал"

о взыскании 14 940 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Юлия Михайловна (далее - истец, ИП Смирнова Ю.М.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ответчик, ООО "Империал") о взыскании 14 940 руб. неустойки за период с 23.11.2011 по 15.02.2012 на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.02.2010 N 1/21.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ИП Смирнова Юлия Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 с ООО "Империал" в пользу ИП Смирновой Ю.М. взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

ООО "Империал", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд уменьшить размер судебных расходов. По мнению подателя жалобы, размер взысканных судебных расходов в сумме 15 000 руб. чрезмерен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает разумными судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке апелляционного производства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание информационно-консультационных (юридических) услуг от 10.08.2012 N 4; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2012 N 1 на сумму 15.000 руб.; расходным кассовым ордером от 01.12.2012 N 8 на сумму 15.000 руб.

10.08.2012 Ямщиков А.С. (исполнитель) и ИП Смирнова Ю.М. (заказчик) заключили договор N 4, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги, оформить необходимые документы, а также участвовать в судебных заседаниях для разрешения иска заказчика к ООО "Империал" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании договорной неустойки в размере 14 940 руб., а в случае необходимости также в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с пунктом 4 договора на оказание информационно-консультационных (юридических) услуг от 10.08.2012 N 4 стоимость услуг исполнителя составляет:

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной или кассационной инстанции - 10 000 руб. за каждую инстанцию;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а при необходимости также а апелляционной и кассационной инстанций - 5000 руб. (с учетом составления всех необходимых заявлений, ходатайств, а также стоимости проезда г. Великие Луки - г. Санкт-Петербург и обратно, иных расходов на проживание, питание и т.д.).

Актом N 1, составленным 30.11.2012, о сдаче-приемке оказанных услуг подтвержден факт оказания услуг представителя по подготовке документов для подачи искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что включило в себя: консультирование заказчика о судебной перспективе дела, письменное оформление необходимых документов и подача в Арбитражный суд, составление необходимых ходатайств и заявлений; участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2012.

Из расходного кассового ордера от 01.12.2012 N 8 следует, что ИП Смирнова Ю.М. оплатила представителю стоимость юридических услуг по договору в размере 15 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в отношении заявления о распределении судебных издержек, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом факта доказанности ответчиком несения соответствующих расходов и отсутствия со стороны истца доказательств их чрезмерности.

Доводы жалобы относительно несоответствия предъявленных расходов размеру оказанных услуг и их чрезмерности необоснованны и подлежат отклонению апелляционным судом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводам апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, с учетом стоимости таких услуг в соответствующем регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг.

Из материалов дела также не усматривается, что ООО "Империал" представило в суд первой инстанции доказательства чрезмерности расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действии, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними либо недостаточными.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов дела не следует, что истец допустил злоупотребление правом, напротив реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-53135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Я.Г. Смирнова Н.М. Попова