Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 01АП-1734/13

г.Владимир

25 июня 2013 г.

Дело N А43-17792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 25.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Родина" (ИНН 5206001790, ОГРН 1025201019403, с. Вад, Вадский район, Нижегородская область) Золина Ильи Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Родник" - Тарасова А.В. (по доверенности от 11.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Родина" Золина И.Ю. - Щербакова О.А. (по доверенности от 01.03.2013 сроком действия на один год);

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - Кирилловой Н.Т. (по доверенности от 28.11.2012 N 937 сроком действия до 15.11.2015).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Родина" (далее - ОАО "Родина", должник) конкурсный управляющий Золин Илья Юрьевич (далее - Золин И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2010, 14.12.2010, 29.12.2010 и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий должника обосновал свое заявление со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировал тем, что оспариваемые договоры ничтожны, поскольку реализация имущества должника была произведена в процедуре ликвидации с нарушением установленного законом порядка.

Определением от 20.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2010, 14.12.2010, 29.12.2010, заключенные между ОАО "Родина" и обществом с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", ответчик), и применил последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Родник" спорного имущества в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк), общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее- ООО "Родник", ответчик) и закрытое акционерное общество коммерческий банк "Арзамас" (далее - ЗАО КБ "Арзамас", Банк) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела и которые суд посчитал установленными, являются недоказанными, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению ООО "Родник", вывод суда первой инстанции о необходимости проведения торгов по продаже имущества ОАО "Родина" в связи с отсутствием имущества должника является ошибочным, поскольку факт недостаточности имущества, в том числе денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса Общества и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди. Однако промежуточный ликвидационный баланс ОАО "Родина" не утверждался, т.е. отсутствуют доказательства невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств и иного имущества ОАО "Родина" на момент совершения оспариваемых сделок. При этом ответчик указал, что представленный в материалы дела бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2010 года и 2010 года не является доказательством устанавливающим факт недостаточности имущества.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы считает, что недвижимое имущество по оспариваемым договорам могло быть реализовано и без проведения торгов, что фактически и было сделано.

Приняв решение, без привлечения к участию в деле ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО КБ "Арзамас", о передаче имущества, являющегося предметом залога, от залогодателя к третьему лицу - ООО "Родина", суд первой инстанции тем самым принял решения о правах Банков, как залогодержателей, получить удовлетворение своих требований к кредитору за счет заложенного имущества, поскольку это право неразрывно связано с правом собственности залогодателя - ООО "Родник", основанном на спорных договорах купли-продажи, которые обжалуемым судебным актом признаны недействительными.

Таким образом, по мнению Банков, обжалуемое определение подлежит отмене.

Проверив определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2013 по делу N А43-17792/2011 на соответствие действующему законодательству, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что по данному делу имеется безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО КБ "Арзамас" были лишены возможности участвовать в подготовке дела к судебному разбирательству и представить суду свои доводы относительно заявленных требований и доказательства в подтверждение этих доводов. Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести подготовку дела к судебному разбирательству согласно правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО КБ "Арзамас" к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО КБ "Арзамас", не привлеченных к рассмотрению данного спора и, следовательно, не извещенного судом о месте, дате и времени судебного заседания и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 11.06.2013 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Родина" Золина И.Ю. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Родина" Золина И.Ю. просил признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2010, от 14.12.2010, от 29.12.2010, заключенные между ОАО "Родина" и ООО "Родник" и применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Родник" в конкурсную массу должника переданное по указанным выше договорам недвижимое имущество. Заявитель просил также требования ООО "Родник" к ОАО "Родина" в сумме 5 890 883 руб. 70 коп. удовлетворить в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Распределить расходы по государственной пошлине по обособленному спору на ответчика.

В ходе судебного заседания от представителя конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: правовой позиции от 10.10.2013 N 10-13/019; копий бухгалтерского баланса; копии объяснения от 07.09.2012; копии письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в адрес конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Родина" Золина И.Ю. от 08.06.2012 N 18/19-14956; копии объяснения Богатуровой Т.В. от 13.03.2012; копии акта от 07.12.2011; копии реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Родина" по состоянию на 30.10.2012.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд его удовлетворил и приобщил к материалам дела представленные документы.

Представители ООО "Родник" и ОАО "Россельхозбанк" просили отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Родина" Золина И.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 15.10.2013 до 22.10.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием представителей ОАО "Россельхозбанк", конкурсного управляющего ОАО "Родина" Золина И.Ю., ООО "Родник".

От ОАО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с представленным конкурсным управляющим должника уточнением к заявлению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку при переходе к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Родина" Золина И.Ю. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонам было предложено представить все доказательства, на которые они намерены ссылаться в обоснование своих доводов и возражений; в обоснование ходатайства Банк не представил суду уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Родина" Золина И.Ю. рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ОАО "Родина" Золина И.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2010, 14.12.2010, 29.12.2010 и применении последствий недействительности сделок, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Предметом заявления конкурсного управляющего ОАО "Родина" Золина И.Ю. явилось требование о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2010, 14.12.2010, 29.12.2010 и применении последствий недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между должником (продавец) в лице председателя ликвидационной комиссии Колесова А.А. и ООО "Родник" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность (продать), а покупатель обязуется принять и оплатить (купить): земельный участок, площадью 3501 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Вадский район, село Вад, примерно в 30 метрах по направлению на юго-восток от ориентира административного здания, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Нижегородская область, Вадский район, с.Вад, ул. 50 лет Октября, д.9, кадастровый номер: 52:42:0060004:653; здание автогаража, площадью 1352 кв.м, расположенное по адресу: 606380, Нижегородская область, Вадский район, село Вад, ул.50 лет Октября, д.9, кирпичное, одноэтажное, условный номер: 52:42:060000:0000:01351:В.

Цена приобретаемого покупателем здания автогаража составила 2 361 209 руб. 40 коп., цена приобретаемого земельного участка - 50 000 руб. Общая цена договора составляет 2 411 209 руб. 40 коп..

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2010 ОАО "Родина" в лице председателя ликвидационной комиссии Колесова А.А. обязуется передать в собственность (продать), а ООО "Родник" обязуется принять и оплатить (купить): земельный участок, площадью 4121 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Вадский район, село Вад, ул. Привокзальная, д.19Б, кадастровый номер: 52:42:0070018:32; зерносклад N 1, площадью 1425,70 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Вадский район, село Вад, ул. Привокзальная, д.19Б, кирпичное, одноэтажное, кадастровый номер 52-52-08/008/2008-164;

В силу пункта 2.1 договора цена приобретаемого Покупателем здания зерносклада N 1 составляет 800 000 руб., цена земельного участка - 50 000 руб. Общая цена договора составляет 850 000 руб.

29.12.2010 между должником (продавец) в лице председателя ликвидационной комиссии Колесова А.А. и ООО "Родник" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность (продать), а покупатель обязуется принять и оплатить (купить): земельный участок, площадью 2250 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Вадский район, село Вад, примерно в 100 метрах по направлению на восток от ориентира административного здания, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Нижегородская область, Вадский район, с.Вад, ул. 50 лет Октября, д.9, кадастровый номер: 52:42:0060004:652; здание гаража, площадью 1874,10 кв.м, расположенное по адресу: 606380, Нижегородская область, Вадский район, село Вад, ул.50 лет Октября, д.9, условный номер: 52:42:060000:0000:01351:Г; земельный участок, площадью 9096 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Вадский район, село Вад, примерно в 4 метрах по направлению на восток от ориентира административного здания, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Нижегородская область, Вадский район, с.Вад, ул. 50 лет Октября, д.9, кадастровый номер: 52:42:0060004:651; здание токарной мастерской, площадью 260,90 кв.м, расположенное по адресу: 606380, Нижегородская область, Вадский район, село Вад, ул.50 лет Октября, д.9, кирпичное, одноэтажное, условный номер: 52:42:060000:0000:01351:Д. Общая цена договора составляет 2 629 674 руб. 30 коп.

Продаваемое имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 29.10.2010, 14.12.2010, 29.12.2010. За ООО "Родник" зарегистрировано право собственности на проданные должником объекты недвижимости.

При этом 09.09.2010 внеочередным общим собранием акционеров должника принято решение о добровольной ликвидации ОАО "Родина", создана ликвидационная комиссия из 5 человек, председателем которой назначен Колесов А.А.

20.09.2010 налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Полагая, что спорные сделки совершены в процедуре ликвидации без проведения торгов в нарушение статьи 63 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился на основании статей 167, 168 указанного Кодекса в суд со спорным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Следовательно, согласно опубликованному сообщению срок для заявления требований кредиторов определен до 14.12.2010, в то время как спорные договора купли-продажи заключены 29.10.2010, 14.12.2010, 29.12.2010.

Согласно положений пункта 2 и 3 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Исходя из указанных норм права реализация имущества ликвидируемого Общества не может быть проведена до окончания срока предъявления требований к ликвидируемого Обществу и последующего составления и утверждения ликвидационного баланса.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что промежуточный ликвидационный баланс конкурсному управляющему ликвидатором не передан, сведений о его сдаче в налоговый орган не имеется, как и не имеется сведений об утверждении такого промежуточного баланса органом, принявшим решение о ликвидации ОАО "Родина" - общим собранием акционеров ОАО "Родина".

При этом, согласно представленным по запросу конкурсного управляющего Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области, в бухгалтерских балансах (форма 1) за 9 месяцев 2010 года (от 18.10.2010), за 12 месяцев 2010 года (от 14.03.2011) (том 4 л.д.25-32) подписанных ликвидатором Колесовым А.А., остаток денежных средств у ОАО "Родина" отсутствуют. В таком случае, продажа имущества ОАО "Родина" могла осуществляться только с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений, то есть в соответствии с положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и согласно правилам, установленным статьями 447, 448 и 449 ГК РФ.

В спорных договорах не содержится информация о том, что они были заключены в результате публичных торгов, каких либо доказательств о том, что такие публичные торги проводились не имеется и ответчиком документально не опровергается тот факт, что спорные договора заключались без соблюдения порядка о публичных тогах, предусмотренном статей 63 и 448 ГК РФ, главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно указанным нормам права продажа имущества ликвидационной комиссией ОАО "Родина" должна была быть осуществлена с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств продажи недвижимого имущества ликвидируемого должника с публичных торгов не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имущество, отчужденное по спорным сделкам, подлежало включению в промежуточный баланс ОАО "Родина" и только после этого мог быть разрешен вопрос об их реализации, в связи с чем спорные сделки совершены с нарушением порядка реализации имущества должника, установленного статьей 63 ГК РФ.

На основании изложенного, необоснованным является довод ответчика о неверном толковании и применении нормы материального права - статья 63 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и из условий спорных договоров следует, что ООО "Родник" знало, что должник находится в процессе ликвидации, т.к. в договорах имеются ссылки о том, что продавец действует в лице председателя ликвидационной комиссии. При таких обстоятельствах, действуя разумно и осмотрительно ООО "Родник" должно было проверить наличие ликвидационного баланса ОАО "Родина" и установить возможность покупки имущества ликвидируемого юридического лица путем заключения прямого договоров купли-продажи, минуя особые условия, уставленные для реализации имущества ликвидируемого лица статьями 63 и 448 ГК РФ.

Письмо о направлении денежных средств по договорам купли-продажи в адрес третьего лица, минуя расчетный счет ликвидируемого лица также свидетельствуют о том, что покупатель не проявил должную осмотрительность с учетом того, что продавец по сделке находится в процессе ликвидации и просьба перечислить денежные средства минуя расчетный счет обусловлена наличием ограничений по использованию счета ликвидируемого лица и желанием сторон провести расчеты по сделке, минуя расчетный счет. Данные обстоятельства также подтверждаются включением в текст договоров пунктов, которые утверждаю, что на момент подписания договоров расчеты по ним проведены в полном объеме наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Согласно данных бухгалтерской отчетности должника стоимость основных средств на 01.10.2010 составляла 42 400 000 руб., а на 01.01.2011 - 32 525, следовательно, уменьшение стоимости основных средств, вызванное отчуждение объектов по спорным договорам составило 9 875 000 руб. Стоимость активов должника, согласно данным бухгалтерского баланса на 01.10.2010 составила 68 038 000 руб. Как следует из объяснений бывшего руководителя Колесова А.А. и бывшего главного бухгалтера Богатуровой Т.В. сумма стоимости основных средств, включенная в состав активов в бухгалтерском баланса была искажена, а именно неправомерно увеличена на 32 525 000 руб. С учетом поправки на искажение данных бухгалтерской отчетности, стоимость активов должника определенная по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением спорных сделок составила 35 513 000 руб. Таким образом, при отчуждении имущества по спорным договорам уменьшение активов должника составило 27,8 %.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы документы по спорным сделкам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договора о купли-продажи недвижимого имущества должника от 29.10.2010, 14.12.2010, 29.12.2010 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, как не соответствующие требованиям, установленным статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то перехода права собственности по договорам от 29.10.2010, 14.12.2010, 29.12.2010 у ООО "Родник" на основании данной сделки не возникло.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае следует применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата ООО "Родник" в конкурсную массу должника переданное по указанным выше договорам недвижимое имущество.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В этой связи арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления требования ООО "Родник" в размере 5 890 883 руб. 70 коп., составляющего стоимость имущества по договорам купли-продажи от 29.10.2010, 14.12.2010, 29.12.2010.

Ссылки Банков на наличие права у них на удовлетворение своих требований из стоимости залогового имущества должника и то, что применение последствий недействительности (ничтожности) сделок направлены на получение удовлетворения своих требований у кредитора (ответчика) за счет заложенного имущества по кредитным обязательствам подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств о наличии таковых условий. Кроме того, вопрос о разрешении спора между ответчиком и Банками об обеспечении кредитных обязательств ООО "Родник" спорным имуществом является предметом рассмотрения в рамках другого обособленного спора. В данном случае спор о залоговых правоотношениях отсутствует.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в размере 4000 руб. относятся на общество с ограниченной ответственностью "Родник".

Руководствуясь статьями 110, 176, часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от20.02.2013 по делу N А43-17792/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Родина" Золина Ильи Юрьевича удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2010, от 14.12.2010, от 29.12.2010, заключенные между ОАО "Родина" (ОГРН 102520109403, ИНН 52060017904) и ООО "Родник" (ОГРН 1085225000376, ИНН 5206024389).

Применить последствия недействительности сделок.

Обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1085225000376, ИНН 5206024389) возвратить открытому акционерному обществу "Родина" (ОГРН 102520109403, ИНН 52060017904):

- земельный участок, площадью 2250 (Две тысячи двести пятьдесят) квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Вадский район, село Вад, примерно в 100 метрах по направлению на восток от ориентира административного здания, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Нижегородская область, Вадский район, с.Вад, ул. 50 лет Октября, д.9, кадастровый номер: 52:42:0060004:652;

- здание гаража, площадью 1874,10 (Одна тысяча восемьсот семьдесят четыре целых десять сотых) квадратных метров, расположенное по адресу: 606380, Нижегородская область, Вадский район, село Вад, ул.50 лет Октября, д.9, условный номер: 52:42:060000:0000:01351:Г;

- земельный участок, площадью 9096 (Девять тысяч девяносто шесть) квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Вадский район, село Вад, примерно в 4 метрах по направлению на восток от ориентира административного здания, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Нижегородская область, Вадский район, с.Вад, ул. 50 лет Октября, д.9, кадастровый номер: 52:42:0060004:651;

- здание токарной мастерской, площадью 260,90 (Двести шестьдесят целых девяносто сотых) квадратных метров, расположенное по адресу: 606380, Нижегородская область, Вадский район, село Вад, ул.50 лет Октября, д.9, кирпичное, одноэтажное, условный номер: 52:42:060000:0000:01351:Д;

- земельный участок, площадью 4121 (Четыре тысячи сто двадцать один) квадратный метр, расположенный по адресу: Нижегородская область, Вадский район, село Вад, ул. Привокзальная, д.19Б, кадастровый номер: 52:42:0070018:32;

- зерносклад N 1, площадью 1425,70 (Одна тысяча четыреста двадцать пять целых семьдесят сотых) квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Вадский район, село Вад, ул. Привокзальная, д.19Б, кирпичное, одноэтажное, кадастровый номер 52-52-08/008/2008-164;

- земельный участок, площадью 3501 (Три тысячи пятьсот один) квадратный метр, расположенный по адресу: Нижегородская область, Вадский район, село Вад, примерно в 30 метрах по направлению на юго-восток от ориентира административного здания, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Нижегородская область, Вадский район, с.Вад, ул. 50 лет Октября, д.9, кадастровый номер: 52:42:0060004:653; - здание автогаража, площадью 1352 (Одна тысяча триста пятьдесят два) квадратных метра, расположенное по адресу: 606380, Нижегородская область, Вадский район, село Вад, ул.50 лет Октября, д.9, кирпичное, одноэтажное, условный номер: 52:42:060000:0000:01351:В.

Требования ООО "Родник" к ОАО "Родина" в сумме 5 890 883,70 руб. подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1085225000376, ИНН 5206024389) в пользу открытого акционерного общества "Родина" (ОГРН 102520109403, ИНН 52060017904) расходы по государственной пошлине в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис