Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 02АП-6267/13

г. Киров

30 октября 2013 г.

Дело N А17-1603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшова Андрея Владимировича

на дополнительное решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2013 по делу N А17-1603/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по вопросу распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Альянс"

к индивидуальному предпринимателю Ширшову Андрею Владимировичу

о взыскании задолженности по договору подряда и договорной неустойки и встречному иску предпринимателя Ширшова Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Альянс"

о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ,

установил:

Арбитражным судом Ивановской области было рассмотрено дело N А17-1603/2012 по иску ООО "Альфа-Альянс" к предпринимателю Ширшову А.В. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и неустойки за просрочку оплаты работ, а также по встречному иску предпринимателя Ширшова А.В. к ООО "Альфа-Альянс" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и вынесено решение от 29.03.2013 года (резолютивная часть решения оглашена 26.03.2013 года).

В рамках рассмотрения дела N А17-1603/2012 по ходатайству ООО "Альфа-Альянс" судом была назначена судебная экспертиза, производство по делу Определением от 6.11.2012 года приостановлено до получения результатов экспертизы. Стоимость экспертизы составила сумму 45 000 рублей.

При вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении между сторонами расходов по указанной выше судебной экспертизе, которые в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам. В связи с чем, суд по своей инициативе, в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил Определением от 21.05.2013 года судебное заседание по рассмотрению вопроса распределения судебных издержек по проведенной судебной экспертизе.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2013 суд обязал истца ООО "Альфа-Альянс" перечислить на депозитный счет суда 26 037 рублей судебных издержек по проведенной судебной экспертизе; обязал ответчика предпринимателя Ширшова Андрея Владимировича перечислить на депозитный счет суда 18 963 рубля судебных издержек по проведенной судебной экспертизе.

Ответчик предприниматель Ширшов А.В. с принятым дополнительным решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение от 06.06.2013 и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что стоимость экспертизы не была согласована с предпринимателем, не был установлен срок для внесения соответствующей суммы на депозитный счет суда.

Кроме того, считает, что в дополнительном решении не указана сумма, пропорционально которой Ширшов А.В. обязан внести на депозитный счет суда сумму 18 963 рубля, поэтому проверить правильность данной суммы не представляется возможным, в связи с чем, считает ее необоснованной.

В уточнении требований по апелляционной жалобе заявитель просит изменить дополнительное решение арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2013 и возложить судебные издержки по проведению судебной экспертизы полностью на ООО "Альфа-Альянс"; отнести на ООО "Альфа-Альянс" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 судебное разбирательство отложено на 07.10.2013 в 11 часов 50 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 судебное разбирательство отложено на 28.10.2013 в 13 часов 45 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность дополнительного решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение суда от 29.03.2013 по данному делу обжаловалось в кассационном порядке.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2013 решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А17-1603/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Ширшова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

При вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении между сторонами расходов по указанной выше судебной экспертизе, которые в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам. В связи с чем, суд по своей инициативе, в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил Определением от 21.05.2013 года судебное заседание по рассмотрению вопроса распределения судебных издержек по проведенной судебной экспертизе.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2013 суд обязал ООО "Альфа-Альянс" перечислить на депозитный счет суда 26 037 рублей судебных издержек по проведенной судебной экспертизе. Обязал предпринимателя Ширшова Андрея Владимировича (адрес: 153002, г. Иваново, ул. Андрианова, д.3, кв.25, ОГРН 304370204300091) перечислить на депозитный счет суда 18 963 рубля судебных издержек по проведенной судебной экспертизе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции вопрос о судебных расходах за проведение судебной экспертизы не рассматривался, в связи с чем в пределах установленных Кодексом сроков было вынесено дополнительные решение от 06.06.2013. Поскольку решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2013 года исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований распределены расходы на проведение экспертизы. Правовых оснований для отнесения всех расходов на истца не имеется.

Доводы заявителя о необходимости отнесения расходов на оплату эксперту в полном объеме на истца не основаны на нормах процессуального права, предусматривающих распределение судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела (т.е. в данном случае - пропорционально размеру удовлетворенных по имущественному иску требований (840 205 рублей 95 копеек при общей цене иска 1 993 950 рублей 59 копеек после его уточнения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ). В настоящем дополнительном решении суд отнес на истца спорные расходы в размере, пропорциональном сумме требований в удовлетворении которых было отказано, что соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

То обстоятельство, что стоимость экспертизы не была согласована с ответчиком, не имеет существенного значения, т.к. судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, и до назначения экспертизы суд располагал (приобщил к материалам дела) сведениями о приблизительной стоимости услуг данного эксперта (экспертного учреждения).

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, не нарушают прав заявителя апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы по существу не влияют на правильность принятого решения, поэтому основанием для отмены судебного акта являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2013 по делу N А17-1603/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшова Андрея Владимировича (ИНН: 373100503493, ОГРНИП: 304370204300091) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев С.Г.Полякова