Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 07АП-8079/13

г. Томск

29 октября 2013 г.

Дело N А03-561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.

при участии:

от истца: Кожемяко А.А., представитель по доверенности от 18.10.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Красносибирское" (07АП-8079/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2013

по делу N А03-561/2013 (07АП-8079/13)

по иску закрытого акционерного общества "Красносибирское" (ОГРН 1065456023709)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное" (ОГРН 1062210008178)

с участием третьего лица - Администрации Хабарского района

о взыскании 606 510 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Красносибирское" (далее - ЗАО "Красносибирское") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - ООО "Лесное") о взыскании 606 510 руб. 20 коп., состоящих из 600 320 руб. неосновательного обогащения и 6 190 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 600 320 руб. долга по арендной плате и 699 372 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на 22.07.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Красносибирское" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование поданной апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком оплата оставшейся части арендной платы не произведена. Апеллянт считает, что стороны согласовали предмет договора, ответчик принял и частично оплатил арендную плату за пользование переданным имуществом, ЗАО "Красносибирское" вправе взыскать с ООО "Лесное" не только сумму основного долга, но и неустойку, предусмотренную договором субаренды. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: указание на оплату от 21.05.2012 и от 06.11.2012.

Разрешая ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

В данном случае такого обоснования не приведено.

Поэтому в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ 03.09.2012 в реестр внесена запись об изменении истцом организационно правовой формы с ОАО "Красносибирское" на ЗАО "Красносибирское".

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор субаренды от 04.05.2012, по которому истец передал ответчику в субаренду земельные участки для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 22:56:020001:707-708, 22:56:020001:717, 22:56:020002:2261-2264, 22:56:020002:2266-2270. В п. 7.1 указано, что договор действует в течение 11 месяцев.

Стороны оформили акт приема-передачи земельных участков.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчик произвел частичную оплату в размере 257 280 руб. и его задолженность составила 600 320 руб.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что имелась совокупность обстоятельств, указанных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, наличие которых связало бы стороны взаимными обязательствами из договора субаренды земельных участков.

Вывод суда соответствуют закону и материалам дела.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что в деле имеется оформленный сторонами акт приема-передачи земельных участков, указанных в договоре субаренды от 04.05.2012 с кадастровыми номерами 22:56:020001:707-708, 22:56:020001:717, 22:56:020002:2261-2264, 22:56:020002:2266-2270.

В п. 1.2 договора субаренды указано, что границы земельных участков, их местоположение обозначены на прилагаемых к договору кадастровых планах земельных участков.

Однако, в деле отсутствуют сведения о передаче ответчику кадастровых планов земельных участков.

В связи с чем, истцом не доказано, что ответчику были переданы земельные участки по договору субаренды от 04.05.2012.

Суд первой инстанции оценив доводы истца о частичной оплате ответчиком арендных платежей, верно указал, что в платежном поручении N 90 от 29.05.2012 в качестве плательщика указано ООО "Лесное", ИНН и ОГРН которого не совпадают с ИНН и ОГРН ООО "Лесное", являющегося ответчиком по настоящему делу. Письмо от 21.05.2012, упомянутое в назначении платежа, истцом не было представлено в суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что платежное поручение от 29.05.2012 N 90 не может являться доказательством платежей, произведенных ответчиком по договору субаренды от 04.05.2012.

Сославшись на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что если договор подлежал регистрации, но не был зарегистрирован, обязательства из такого договора, тем не менее, возникают, но лишь при условии действительного исполнения договора обеими сторонами. Однако, в данном случае оформление одного лишь акта приема-передачи недостаточно для того, что бы стороны считались связанными взаимными обязательствами из договора субаренды земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что стороны согласовали предмет договора, ответчик принял и частично оплатил арендную плату за пользование переданным имуществом, подлежат отклонению, на основании вышеизложенного.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится. Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта. В целом доводы апелляционной направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2013 по делу N А03-561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.