Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 07АП-8617/13

г. Томск

29 октября 2013 г.

Дело N А03-9155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Л.Е. Лобановой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края (07АП-8617/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2013 г. по делу N А03-9155/2013

(судья Н.А. Михайлюк)

по иску ООО "МолАгро"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края

о взыскании задолженности 35 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МолАгро" (далее - истец, ООО "МолАгро") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района (далее - ответчик, комитет) о возврате задатка в сумме 35 000 руб., перечисленного для участия в аукционе.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование податель указывает, что в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для возврата задатка не имеется, поскольку договор купли - продажи не заключен.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "МолАгро" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО "МолАгро" 28.08.2012 г. подало заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:33:020301:268, находящегося по адресу: Алтайский край, Первомайский район, 6250 м от юго-западной границы с. Журавлиха в юго-западном направлении, общей площадью 201,4696 га, на срок 20 лет (л.д. 10 том 1).

В соответствии с договором о задатке от 14.08.2012 г. истец для участия в указанном аукционе внес задаток в сумме 35 000 руб. по платежному поручению N 205 от 24.08.2012 г. (л.д. 13 том 1).

Согласно протоколу о результатах открытого аукциона от 07.09.2012 г. торги признаны несостоявшимися ввиду того, что единственным участником аукциона признано ООО "МолАгро" (л.д. 14 том 1).

Истцу как единственному участнику аукциона был направлен для заключения договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства от 10.09.2012 г.

ООО "МолАгро" обратилось к главе администрации Первомайского района с ходатайством о предоставлении отсрочки платежа по указанному договору купли-продажи до августа 2013 в связи с тяжелым финансовым положением, в чем ему было отказано письмом от 26.10.2012 N 3768-01/2-10. В этом же письме истцу было сообщено, что в случае не заключения договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка Общество утрачивает право на возвращение внесенного задатка (л.д. 16-17 том 1).

Полагая, что отказ возвратить задаток противоречит условиям договора о задатке и нормам действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО "МолАгро"требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания суммы задатка у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно пункту 27 статьи 38.1.Земельного кодекса Российской Федерации, в случае признания аукциона не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня его проведения вправе заключить договор купли-продажи выставленного на аукцион земельного участка или договор его аренды, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

Если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона не был заключен, его организатор вправе объявить о проведении повторного аукциона (пункт 28 статьи 38.1 Земельного кодекса).

Согласно Протоколу о результатах открытого аукциона от 07.09.2012 г. (л.д. 14 том 1), торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка были признаны несостоявшимися.

Как верно установил суд первой инстанции с соответствии с пунктом 3.6 договора о задатке, заключенному между истцом и ответчиком, в случае признания торгов несостоявшимися, Комитет возвращает сумму внесенного вкладчиком задатка в течение трех банковских дней с момента утверждения Комитетом протокола о подведении итогов торгов (л.д. 11 том 1).

В материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, в связи с которыми обязательство ответчика по возврату задатка прекращается.

Поскольку факт внесения истцом задатка подтвержден документально и истец не признан победителем торгов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникает обязанность по возврату истцу внесенного задатка.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал на то, что у истца как единственного участника аукциона возникло право, а не обязанность заключить договор аренды земельного участка. То обстоятельство, что истец не воспользовался этим правом, не дает оснований ответчику удерживать задаток, который подлежал возврату в связи с признанием аукциона несостоявшимся.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ оснований для возврата задатка не имеется, поскольку договор купли - продажи не заключен, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным как основанный на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для которой в силу статей 268, 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2013 г. по делу N А03-9155/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина