Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КА-А40/13303-07 В случае принятия таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КА-А40/13303-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

ЗАО "БОНАНЗА ИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской западной таможни (далее - МЗТ) по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10122080/121206/0019977 принятого таможенным органом самостоятельно после выпуска товара и признании недействительным требования МЗТ об уплате таможенных платежей N 10122000/47 от 2 мая 2007 года в части относящейся к ГТД N 10122080/121206/0019977 в размере 416072,82 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "БОНАНЗА ИМПОРТ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу МЗТ возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "БОНАНЗА ИМПОРТ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель МЗТ возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что рамках Маркетингового соглашения от 24 февраля 2004 года, заключенного между компанией "Sony Overseas S.A." (далее - SONY) и ЗАО "БОНАНЗА ИМПОРТ" (покупатель), на условиях FCA Ванта (Финляндия), по инвойсу N 0000000619 от 5 декабря 2006 года был доставлен товар - автомобильная акустика на сумму 384032,28 долл. США.

12 декабря 2006 года заявителем на прибывший груз в таможенном посту "Рябиновый" МЗТ была подана ГТД, которая была зарегистрирована за N 10122080/121206/0019977. Таможенная стоимость товаров определена декларантом ЗАО "БОНАНЗА ИМПОРТ" на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренного статьей 19 Закона "О таможенном тарифе".

При таможенном оформлении указанного товара, поступившего ГТД N 10122080/121206/0019977, сотрудники таможенного органа не согласились с таможенной стоимостью товара, и он был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе таможенного оформления в порядке статьи 323 ТК РФ МЗТ был проведен контроль таможенной стоимости товаров, в рамках которого у заявителя были запрошены дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров, определенную декларантом по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

На данный запрос заявитель с сопроводительным письмом от 25 января 2007 года направил ответчику следующие документы: дополнительное соглашение N 3 к Маркетинговому соглашению от 24 февраля 2004 года; ведомость банковского контроля к паспорту сделки N 05080002/3255/0300/2/0 от 19 января 2007 года и заявление на перевод N 00001 от 9 января 2007 года, выписку из движения денежных средств по счету; копию экспортной декларации; документы по оплате счетов за перевозку - акт N 61 от 13 декабря 2006 года, заявление на перевод N 00124 от 18 декабря 2006 года, справку о подтверждающих документах; документы по оплате страховой премии - акт приема-передачи выполненных работ от 29 декабря 2006 года, счет N 07-30003 от 10 января 2007 года, платежное поручение N 00006 от 12 января 2007 года; документы по оприходованию и реализации товара-оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 19.4, товарная накладная N 182 от 12 декабря 2006 года, счет-фактура N 182 от 12 декабря 2006 года; проформа-инвойс; пояснения по условиям продажи.

На уведомление таможенного органа от 26 января 2007 года N 32-26/86 о необходимости выразить свое согласие на определение таможенной стоимости резервным методом (метод 6) и оформить корректировку либо объяснить причину отказа.

Письмом от 20 февраля 2007 года ЗАО "БОНАНЗА ИМПОРТ" сообщило об отказе в корректировки таможенной стоимости товаров по указанной ГТД по 6 (резервному) методу.

В связи с тем, что заявитель отказался определить таможенную стоимость товаров на основании другого метода, МЗТ в соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ самостоятельно определила таможенную стоимость товаров по резервному методу, последовательно применив предыдущие методы и использовав ценовую информацию имевшуюся в распоряжении таможни.

2 мая 2007 года МЗТ заявителю выставлено требование N 10122000/47 об уплате таможенных платежей и пени в связи с увеличением определенной таможенным органом таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД N 10122080/121206/0019977 и ГТД N 10122080/121206/0020012 в общей сумме 467263,83 рублей, из которых по ГТД N 10122080/121206/0019977 таможенные платежи и пени составляют 416072,82 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правильно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

При использовании метода определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ, пункта 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" декларант обязан выполнить условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суды правильно установили, что в подпункте 2.2 приложения к Маркетинговому соглашению от 24 февраля 2004 года указано, что покупатель заказывает продукцию путем направления SONY составленного в письменном виде заказа на покупку, который должен включать описание модели продукции, количество, желаемую дату поставки и другие детали, требуемые время от времени SONY, а также ссылку на соответствующий договор маркетинга.

В пункте 3.1 этого же Приложения указано, что "все заказы Покупателя являются предметом настоящих Условий Продажи". SONY может действовать по заказам покупателя по телефону, в этом случае счет SONY (проформа инвойс) будет доказательством соответствующего контракта. SONY может принять заказ покупателя, направив покупателю письменное подтверждение принятия заказа в виде счет-проформы.

Следовательно, заказы на приобретение товара и подтверждения заказов определяют существенные условия предмета договора, а именно, наименование и количество поставляемых товаров.

Однако как правомерно указано судами, при таможенном оформлении товаров заявителем не представлены вышеуказанные заказы либо подтверждения заказов на приобретение товаров.

Довод заявителя о том, что проформа-инвойс подтверждает согласование сторонами условий поставки относительно наименования товара, его количества, цены, общей стоимости, предполагаемого срока поставки, является несостоятельным, поскольку противоречит условиям Маркетингового соглашения от 24 февраля 2004 года, согласно которым для согласования количества, наименования, стоимости и других условий, необходимо направление покупателем письменного заказа на покупку товара.

При этом проформа-инвойс не подписан продавцом товара, в нем отсутствуют печати и логотипы компании - продавца, а также отсутствует ссылка на контракт - маркетинговое соглашение, в рамках которого производится поставка.

Данные обстоятельства делают невозможным идентифицировать данный инвойс на предмет его принадлежности к Маркетинговому соглашению от 24 февраля 2004 года и к данной поставке.

Суды правильно пришли к выводу, что декларантом не было документально подтверждено соглашение о наименовании и количестве товара, являющегося объектом сделки.

Учитывая, что Маркетинговое соглашение от 24 февраля 2004 года не позволяет определить наименование и количество товара, таким образом условия купли-продажи о товаре, его наименовании и количестве не были согласованы сторонами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.

Довод заявителя о том, что проформа-инвойс подтверждает согласование сторонами условий поставки относительно товара, его количества, цены, общей стоимости, предполагаемого срока поставки, несостоятелен.

Как правильно указано судами, сама по себе проформа-инвойс не может подтверждать согласование сторонами условий контракта относительно количества и наименования поставляемого товара, поскольку согласно условиям контракта требуется направление покупателем письменного заказа на покупку товара, то есть наличие двух документов, подтверждающих волеизъявления сторон контракта относительно согласования предмета сделки.

Более того, проформа-инвойс не подписана продавцом товара, в ней не имеется ссылки на контракт, что в нарушение пункта 2 статьи 434 ГК РФ исключает возможность достоверно установить, что данный документ исходит от продавца товара, а также определить его принадлежность к названному маркетинговому соглашению и к данной поставке.

Утверждение заявителя о том, что судом не исследован вопрос, касающийся предоставления им дополнительного соглашения от 29 ноября 2006 года N 5 к Маркетинговому соглашению, которое, по его мнению, является прейскурантом цен товаров, утвержденным продавцом именно для ЗАО "БОНАНЗА ИМПОРТ", неправомерно.

Из материалов дела, исследованных судами, видно, что названное дополнительное соглашение было представлено в таможенный орган заявителем после истечения срока предоставления дополнительных документов, установленного таможенным органом.

Кроме того, суды правомерно указали, что решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости и о необходимости корректировки таможенной стоимости было принято таможней после анализа документов, представленных заявителем с ГТД и документов дополнительно представленных в таможенный орган письмом от 25 января 2007, без учета дополнительных документов, представленных ЗАО "БОНАНЗА ИМПОРТ" 20 февраля 2007 года.

Суды, правильно установив обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 19.1 Закона "О таможенном тарифе" декларантом (заявителем) не были также подтверждены транспортные расходы.

При этом суды правильно исходили из того, что согласно пункту 4.1 договора на организацию перевозки груза от 29 мая 2006 года N 7/06 заказчик (заявитель) оплачивает 100% от общей стоимости перевозки с даты подтверждения заявки.

Между тем, в данном случае декларантом не была представлена предварительная заявка, а заявление на перевод выставлено 18 декабря 2006 года, то есть позже счета за транспортные услуги N 157 от 8 декабря 2006 года, что делает невозможным рассматривать платежные документы в качестве оплаты за данную поставку.

Стоимость товара в экспортной декларации не корреспондируется с данными товаросопроводительных документов и грузовой таможенной декларации. Товаросопроводительные документы - инвойс, спецификация к инвойсу, спецификация к внешнеторговому контракту, упаковочный лист не содержат полной информации, указанной в пункте 8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной приказом ГТК России от 18 июня 2004 года N 696, необходимой для документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, сведений об описании товара на ассортиментом уровне, маркировке, являющихся определяющими при формировании цены товара.

Инвойс не содержит информацию об условиях оплаты и банковских реквизитах продавца, что не обеспечивает нормального исполнения сделки, отсутствует информация о конкретном месте отгрузки товара, что противоречит условиям толкования коммерческих терминов ИНКОТЕРМС-2000 и влияет на обязательства по погрузке и разгрузке товара в данном месте, отсутствует информация о внешнеторговом контракте, в рамках которого производится поставка товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно посчитали, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный таможенный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 ТК РФ самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды правомерно указали, что использованные при заявлении таможенной стоимости данные, не подтверждены документально и не являются количественно определенными, при этом, представленные заявителем в МЗТ документы, не содержали достаточных сведений, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Поэтому на основании пунктов 3, 4, 5 статьи 323 ТК РФ, пункта 3 статьи 12, статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" ответчиком правомерно было принято решение о несогласии с использованием избранного заявителем метода определения таможенной стоимости и декларанту (заявителю) было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода, а также провести консультацию по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку заявитель отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, МЗТ в соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ самостоятельно определила таможенную стоимость товаров по резервному методу, последовательно применив предыдущие методы и использовав ценовую информацию, имевшуюся в распоряжении таможни.

Из материалов дела, исследованных судами, следует, что таможенная стоимость ввезенного товара была определена ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе", пунктом 7 статьи 323 ТК РФ путем последовательного применения методов оценки, установленных статьями 20 - 24 Закона "О таможенном тарифе".

При этом метод стоимости сделки с идентичными товарами не мог быть применен при определении таможенной стоимости товаров в связи с невыполнением требований пункта 2 статьи 20 Закона "О таможенном тарифе" (так как невозможно было произвести соответствующую корректировку стоимости сделки с идентичными товарами, учитывающую различия в коммерческом уровне и в количестве, ввиду отсутствия в таможенном органе документов по товарам, ввезенным одновременно с оцениваемыми товарами).

Метод по стоимости сделки с однородными товарами не мог быть применен при определении таможенной стоимости товаров, в связи с невыполнением требований пунктом 2 статьи 21 Закона "О таможенном тарифе" (так как не возможно было произвести соответствующую корректировку стоимости сделки с однородными товарами, учитывающую различия в коммерческом уровне и в количестве, ввиду отсутствия в таможенном органе документов по товарам, ввезенным одновременно с оцениваемыми товарами).

Метод вычитания стоимости не мог быть применен при определении таможенной стоимости товаров ввиду несоответствия требованиям пунктов 2, 3 статьи 22 Закона "О таможенном тарифе".

Метод сложения стоимости не мог быть применен при определении таможенной стоимости товаров ввиду несоответствия требованиям пункта 1 статьи 23 Закона "О таможенном тарифе".

Таким образом, с учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что определение ответчиком таможенной стоимости товаров по резервному методу таможенной оценки согласно статьи 24 Закона "О таможенном тарифе" с использованием ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни (прайс-листы завода-изготовителя) произведено правомерно, поскольку правомерность принятия оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10122080/121206/0019977, и выставления требования об уплате таможенных платежей N 10122000/47 от 2 мая 2007 года в части, относящейся к ГТД N 10122080/121206/0019977, в размере 416072,82 рублей подтверждена документально и соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 года N 09АП-12049/2007-АК по делу N А40-22476/07-122-136 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "БОНАНЗА ИМПОРТ" без удовлетворения.