Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 18АП-10511/13

г. Челябинск

30 октября 2013 г.

Дело N А76-7762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная компания" и общества с ограниченной ответственностью "КонструктУралКомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-7762/2013 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная компания" - Егоров В.В. (доверенность N УС/1 от 10.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью "КонструктУралКомплект" - Киреева И.И. (доверенность N 12 от 19.04.2013)

Закрытое акционерное общество "Урало-Сибирская Промышленная компания" (далее - истец, ЗАО "УСПК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонструктУралКомплект" (далее - ответчик, ООО "КонструктУралКомплект", ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки продукции по договору N УС/10-2010 от 22.09.2010, а также штрафа за некачественное изготовление одного из ее узлов, в общей сумме 585 848 руб. 94 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2013 исковые требования ЗАО "УСПК" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "КонструктУралКомплект" взысканы 55 908 руб. 64 коп. и 23 484 руб. 36 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "УСПК" просило решение суда изменить в части взыскания пени за просрочку поставки продукции и удовлетворить исковые требования в обжалуемой части в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "УСПК" сослалось на то, что срок поставки продукции указан в таблицах спецификаций и исчисляется в календарных днях с момента перечисления предварительной оплаты в соответствии с п. 2.1 спецификации. Считает, что им правильно начислены пени и при расчёте начальный срок изготовления продукции привязан к произведённым платежам, поскольку в приложении N 8 отсутствует какое-либо упоминание о металлопрокате. По его мнению, представленный протокол рабочего совещания, а также отгрузочные документы подтверждают взаимосвязь оспариваемого договора поставки NУС/10-2010 от 22.09.2010 и оспариваемого договора поставки той же продукции между ЗАО "УСПК" и ЗАО "УРБО", по которому заказчик ЗАО "УРБО" взыскал аналогичные штрафные санкции с ЗАО "УСПК" за срыв сроков поставки.

В апелляционной жалобе ООО "КонструктУралКомплект" просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КонструктУралКомплект" сослалось на то, что условиями договора и спецификаций к нему сроки выборки продукции покупателем не предусмотрены. Пояснил, что актами промежуточной сдачи-приёмки, представленными в суд в качестве доказательств соблюдения сроков изготовления и передачи в распоряжение покупателя изготовленной продукции, подтверждается факт соблюдения сроков изготовления, так и факт предоставления продукции в распоряжение покупателя. Утверждает, что п. 10.2 договора, на который ссылается суд при расчёте пеней, предусмотрена ответственность за просрочку передачи продукции, а при условии выборки (самовывоза) продукции и отсутствии сроков выборки, принимая во внимание доводы отзыва и пояснения о комплектации давальческим сырьём, просрочки передачи продукции не было.

До начала судебного заседания ООО "КонструктУралКомплект" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что ссылка истца на п. 1.9 договора, как на основание отсутствия обязательств по комплектации давальческим металлопрокатом, необоснованна, так как противоречит п.п. 1.1, 1.10 договора поставки и п.п. 1 и 4.5 спецификации N N 1, 2, 3. По его мнению, протокол рабочего совещания от 15.10.2010, на который ссылается заявитель как на доказательство изготовления металлоконструкций, "не дожидаясь комплектации металлопрокатом", не является относимым и допустимым доказательством по имеющемуся спору, поскольку из его содержания непонятно по какому договору, заказу или продукции проводилось совещание. Решение по делу N А60-23543/2012 не является допустимым доказательством нарушения сроков поставки, так как в решении не отражено за просрочку какой продукции взыскан штраф, не прослеживается его виновности в просрочке поставки заявителем продукции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 между ООО "КонструктУралКомплект" (поставщик) и ЗАО "УСПК" (покупатель) заключен договор N УС/10-2010 (л.д. 21-34 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство изготовить из металлопроката покупателя металлоконструкции, именуемые в дальнейшем продукция, а покупатель - принять изготовленную продукцию и оплатить ее в установленные договором сроки.

В силу п. 2 договора наименование, количество (тоннаж), срок (график, период) изготовления, цена металлоконструкций, изготовленных по настоящему договору, согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Качество продукции должно соответствовать технической (конструкторской) документации покупателя и иным требованиям, указанным в приложениях к договору (п. 1.3).

Покупатель передает поставщику в сроки, предусмотренные в приложениях к договору, один комплект технической, конструкторской документации.

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что работы по изготовлению продукции выполняются иждивением поставщика. В приложении к договору может быть предусмотрено выполнение работ по изготовлению продукции с использованием комплектующих изделий и материалов (давальческое сырье) покупателя. В случае предоставления покупателем давальческого сырья, его наименование, количество, стоимость и порядок передачи указываются в приложениях к договору.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 3.2 цена продукции, сроки оплаты и размеры платежей указывается в спецификации на весь согласованный ее объем отдельно по каждой позиции.

Начальный и конечный срок изготовления, а также сроки передачи отдельных позиций и/или отдельных партий продукции определяются приложениями к договору (п. 4.2).

Пунктом 4.4 установлено, что момент исполнения поставщиком обязательства по передаче продукции (дата приемки) определяются в каждом приложении к договору в зависимости от выбранных условий передачи продукции.

Момент исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции (дата поставки) определяется в каждой спецификации к договору в зависимости от согласованного базиса поставки, указанного в спецификации.

Требования к качеству продукции и порядок ее приемки указаны в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае нарушения срока передачи продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости непереданной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непереданной продукции.

В случае передачи некачественной или некомплектной продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию штраф в размере 5% от стоимости некачественной или некомплектной продукции. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязанности по устранению выявленных несоответствий (п. 10.4.1).

Пунктом 11.4 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Приложением N 8 к договору (л.д. 42 т.1) установлен перечень давальческого оборудования в количестве 9 позиций.

Спецификацией N 1 (л.д. 46-48) к изготовлению предусмотрено 16 позиций продукции (таблица N 1) общей стоимостью 5 373 104 руб. 92 коп. и сроками поставки от 80 до 100 дней.

Пунктами 2.1 - 2.3 спецификации N 1 предусмотрен первый авансовый платеж в размере 25% общей стоимости продукции в течение 5 банковских дней со дня подписания спецификации, второй авансовый платеж в размере 25% - в течение 20 календарных дней с момента поступления первого платежа, остальные 50% - в течение 15 календарных дней с даты поставки этой позиции продукции в полном объеме и получения покупателем счета-фактуры, товарной накладной, подтверждающих качество товара документов.

Отгрузка продукции производится автомобильным транспортом покупателя за его счет (п. 4 спецификации).

В соответствии с п. 4.1 срок поставки продукции - согласно данным таблицы N 1, с исчислением начала срока - с момента перечисления покупателем денежных средств в предусмотренном п. 2.1 настоящей спецификации и комплектации давальческим сырьём.

В случае просрочки перечисления платежа и комплектации заказа давальческим сырьем, поставщик вправе соразмерно увеличить срок поставки продукции на количество дней просрочки (п. 4.2).

Начальный срок изготовления продукции - не ранее дня поступления поставщику суммы аванса, установленного п. 2.1 спецификации и комплектации давальческим сырьем, конечный срок изготовления продукции (что подтверждается подписанным сторонами актом промежуточной приемки-сдачи продукции) - день, предшествующий дню отгрузки продукции в адрес грузополучателя, но в любом случае не позднее дня, предшествующих 14 дней (с учетом транспортного пути) последнему дню срока поставки (п. 4.4).

В соответствии с п. 4.5 спецификации дополнительно от покупателя к поставщику передается давальческое сырье и комплектующие изделия, указанные в приложении N 8 к договору поставки. Давальческое сырье и комплектующие изделия передаются от покупателя поставщику не позднее 30 календарных дней до даты поставки продукции. В случае несвоевременной передачи давальческого сырья и комплектующих изделий сроки изготовления и поставки продукции могут быть увеличены соразмерно.

В силу п. 4.6 датой поставки считается дата сдачи продукции грузоперевозчику, определяемая датой подписания товаротранспортной накладной.

Спецификациями N 2 и N 3 к поставке на условиях, тождественных указанным в спецификации N 1 (в спецификации N 3 передача денежных средств разделена на 2, а не на 3 платежа) согласованы еще 8 позиций продукции, на сумму 2 428 826 руб. 14 коп. и 119 284 руб. 99 коп, соответственно (л.д. 49-50 т.1).

Перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в порядке, предусмотренном договором N УС/10-2010 от 22.09.2010 и спецификациями к нему произведено платежными поручениями N 78 от 27.09.2010 на сумму 1 343 276 руб. 23 коп, N 160 от 18.10.2010 на сумму 1 343 276 руб. 23 коп, N 245 от 09.11.2010 на сумму 607 206 руб. 54 коп, N 360 от 06.12.2010 на сумму 607 206 руб. 54 коп, N 23 от 14.01.2011 на сумму 59 642 руб. 50 коп. (л.д. 124-128 т.2).

Поузловое принятие истцом изготовленной ответчиком продукции произведено по актам N 2 от 26.01.2011, N 4 от 26.01.2011, N 5 от 25.01.2011, N 6 от 26.01.2011, N 3 от 25.01.2011, N 7 от 26.01.2011, N 9 от 22.02.2011, N 10 от 24.02.2011, N 11 от 03.03.2011, N 13 от 10.03.2011, N 14 от 10.03.2011, N 15 от 24.03.2011, N 18 от 29.03.2011, N 20 от 27.04.2011, N 21 от 04.05.2011, N 22 от 04.05.2011, N 23 от 07.05.2011, N 24 от 07.05.2011, N 25 от 07.05.2011, N 26 от 07.05.2011, N 28 от 10.05.2011, N 29 от 27.05.2011, N 30 от 27.05.2011, N 31 от 27.05.2011 (л.д. 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100 т. 1).

Поагрегатная приемка истцом изготовленной ответчиком продукции произведена по актам промежуточной сдачи-приемки N 004 от 14.12.2010 (л.д. 30 т.3), N 006 от 13.01.2011 (л.д. 52 т.2), N 007 от 13.01.2011 (л.д. 53 т.2), N 008 от 13.01.2011 (л.д. 54 т.2), N 009 от 13.01.2011 (л.д. 55 т.2), N 010 от 13.01.2011 (л.д. 56 т.2), N 011 от 13.01.2011 (л.д. 57 т.2), N 012 от 15.02.2011 (л.д. 58 т.2, 31 т.3), N 013 от 17.02.2011 (л.д. 59 т.2, 32 т.3), N 014 от 17.02.2011 (л.д. 60 т.2), N 015 от 24.02.2011 (л.д. 61 т.2), N 016 от 23.03.2011 (л.д. 62 т.2), N 017 от 25.03.2011 (л.д. 63 т.2), N 018 от 28.04.2011 (л.д. 64 т. 2, 5, л.д. 33 т. 3), N 019 от 29.04.2011 (л.д. 65 т. 2, 34 т. 3), N 20 от 07.05.2011 (л.д. 66 т. 2), N 021 от 07.05.2011 (л.д. 63 т.2), N 022 от 17.05.2011 (л.д. 68 т. 2, л.д. 35 т.3).

Поставка товара (погрузка ответчиком на автотранспорт истца продукции для доставки конечному грузополучателю) произведена по товарно-транспортным накладным N 163 от 03.03.2011, N 165 от 10.03.2011, N 177 от 10.05.2011, N 184 от 27.05.2011, N 123 от 22.02.2011, N 174 от 07.05.2011, N 36 от 26.01.2011, N 32 от 25.01.2011, N 166 от 24.03.2011, N 170 от 29.03.2011, N 185 от 01.06.2011 (л.д. 129-151 т.2), N 176 от 07.05.2011, N 126 от 22.02.2011, N 167 от 24.03.2011, N 168 от 25.03.2011 (л.д. 1-9 т.3).

Считая, что ответчиком нарушен установленный таблицами N 1 и п. 4.1 спецификаций срок поставки продукции, истцом по п. 10.2 договора N УС/10-2010 от 22.09.2010, произведен расчет пени, с принятием в качестве начальной даты изготовления товара перечисление первого авансового платежа, в сумме 562 364 руб. 58 коп. (л.д. 16-17 т.1).

На основании п. 10.4.1 договора истец насчитал штраф на сумму 23 484 руб. 36 коп., исходя из 5% от стоимости дефектной продукции в размере 469 687 руб. 20 коп. (л.д. 18 т.1), в связи с обнаружением 16.05.2011 в полученном от ответчика узле 118025-011/01 Укрытие буровой площадки ПС-44042.27.000-1 отступлений от конструкторской документации, вызвавших необходимость доработки изделия (л.д. 102-105 т.1).

Претензией исх. от 10.12.2012 N УС/638 (л.д. 14-15 т.1) истец потребовал от ответчика произвести уплату пени за нарушение срока поставки продукции и штрафа за несоответствие требованиям по качеству одного из ее узлов.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком не уплачены начисленные за нарушение условий договора пени. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки части продукции подтвержден материалами дела, требования о взыскании неустойки в сумме 55 908 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части - отказу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что металлопрокат не предусмотрен условиями договора в качестве давальческого сырья.

Вместе с тем, в пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик принимает на себя обязательство изготовить из металлопроката покупателя металлоконструкции, в связи с чем вышеуказанный довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Из представленных ответчиком чертежей (л.д. 42-60 т.3) усматривается, что металлопрокат является исходным и основным материалом для изготовления продукции.

Протокол рабочего совещания от 15.10.2010, на который ссылается в апелляционной жалобе истец в качестве доказательства изготовления металлоконструкций, "не дожидаясь комплектации металлопрокатом", не является относимым и допустимым доказательством по имеющемуся спору, поскольку из его содержания не следует по какому договору, заказу или продукции проводилось совещание.

Поставка ЗАО "УСПК" металлопроката для изготовления продукции по договору N УС/10-2010 от 22.09.2010 подтверждается актами приема-передачи за период с 28.09.2010 по 10.02.2011 (л.д. 10-51 т.2) и истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Принимая во внимание, что в п. 4.1 спецификаций стороны согласовали срок поставки продукции - согласно данным таблицы N 1, с исчислением начала срока - с момента перечисления покупателем денежных средств в предусмотренном п. 2.1 настоящей спецификации и комплектации давальческим сырьём, срок изготовления продукции напрямую зависит от соблюдения данного условия.

Учитывая, что ответчиком в контррасчете (л.д. 89-109 т. 2) произведено распределение переданного ЗАО "УСПК" в ООО "КонструктУралКомплект" металлопроката по узлам продукции, с указанием дат передачи по каждому его наименованию, принят во внимание согласованный в спецификациях технологический срок изготовления каждого узла (от 10 до 110 дней), определен возможный после комплектации металлопрокатом конечный срок его изготовления, судом первой инстанции правомерно принят рассчитанный ответчиком крайний срок (даты) изготовления каждого узла в качестве последней из возможных дат отгрузки.

Из буквального толкования п. 4 спецификаций в соответствии с требованием ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны согласовали отгрузку продукции автомобильным транспортом покупателя за его счет.

Принимая во внимание, что автомобильный транспорт используется для перевозки, а не для погрузочно-разгрузочных работ, подлежит отклонению довод истца в апелляционной жалобе о согласовании погрузки транспортом покупателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В подтверждение соблюдения сроков изготовления продукции и предоставления её в распоряжение покупателя ответчик ссылается на акты промежуточной сдачи-приёмки.

Статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что акты промежуточной сдачи не содержат сведений о готовности и передачи товара покупателю, они не подтверждают уведомление покупателя о готовности товара и передачи товара покупателю.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу уведомления о готовности товара.

В п. 4.6 спецификаций сторонами согласовано, что датой поставки считается дата сдачи продукции грузоперевозчику, определяемая датой подписания товаротранспортной накладной.

Из переписки сторон следует, что письмом исх. от 17.05.2011 N 337/1 (л.д. 37 т.3) ООО "КонструктУралКомплект" сообщило о невозможности по техническим причинам проведения отгрузки продукции в период с 18.05.2011 по 27.05.2011, а ЗАО "УСПК" письмом выразило претензии в связи с несением убытков вследствие простоя арендованной автотехники, что подтверждает задержку передачи продукции по вине поставщика.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении поставщиком сроков передачи следующих узлов: поз. N 3 металлоконструкции моста приемного 118038-011/01 ПС-44040.72.000 на 4 дня, поз. 4 металлоконструкция вышечно-лебедочного блока 118039-011/01 44044.76.000 1СБ на 72 дня, поз. 7 блок-модуля солевого раствора 118052-011/01 лестница, обогреватель, емкость, рама БМСР на 5 дней, поз. 18 блок-модуля солевого раствора 118052-011/01 узел: емкость солевого раствора на 5 дней, поз. 20 подвески противовыбросового оборудования 118039-011/01 С-44044.76.220 на 79 дней, поз. 22 блок-модуля солевого раствора 118052-011/01 лестница, перила, загрузочное устройство на 5 дней.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 6.1 договора N УС/10-2010 от 22.09.2010 установлено, что качество продукции должно соответствовать технической (конструкторской) документации Покупателя и иным требованиям, указанным в приложениях к договору.

Как видно из материалов дела, письмами исх. от 17.05.2011 N УС/330, от 18.05.2011 N УС/333 (л.д. 111-112 т.2) ЗАО "УСПК" уведомил ООО "КонструктУралКомплект" об обнаружении в изделии дефектов.

23.05.2011 ответчик направил в адрес истца письмо исх. от 20.05.2011 N 254/1 (л.д. 114 т.2), содержащее следующий текст: "Для исправления указанных дефектов продукции, отгруженной Вам по письму N УС/308 от 04.05.2011 без составления Акта промежуточной сдачи-приемки, просим Вас вернуть металлоконструкции нам на доработку. Транспортные расходы за счет поставщика".

Принимая во внимание отсутствие разногласий сторон относительно несоответствия качества поставленной продукции, судом перовой инстанции сделан правильный вывод доказанности нарушения ответчиком требований к качеству продукции.

Поскольку нарушение ответчиком сроков поставки и требований к качеству продукции подтверждено материалами дела, исковые требования истца о взыскании предусмотренной условиями договора неустойки являются обоснованными.

Расчёт взысканной судом первой инстанции неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан правильным, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом перовой инстанции в сумме 79 393 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы "КонструктУралКомплект" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 21 717 руб. 78 коп. по платежному поручению N 2541 от 13.09.2013, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-7762/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КонструктУралКомплект" и закрытого акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КонструктУралКомплект" из федерального бюджета 21 717 руб. 78 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 2541 от 13.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских