Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 03АП-4909/13 (ключевые темы: юридические услуги - расходный кассовый ордер - возмещение расходов - размер суточных - оплата услуг представителя)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 03АП-4909/13

г. Красноярск

29 октября 2013 г.

Дело N А74-2552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерк А.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Хаврон Я.Г. на основании доверенности от 10.09.2013, Сергеев М.Ф. на основании доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" июля 2013 года по делу N А74-2552/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович в соответствии с договорной подсудностью обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее по тексту ООО "Орион"), Хаврон Наталье Владимировне о взыскании солидарно, с учетом изменений предмета исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13 466 945 рублей 87 копеек, в том числе 8 511 687 рублей 17 копеек в качестве оставшейся части стоимости работ по договору на изготовление вентилируемого фасада от 29.09.2011 N 99649 и 4 955 258 рублей 70 копеек пени за просрочку внесения платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2012 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" отказано, в отношении Хаврон Натальи Владимировны производство по делу прекращено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2012 по делу N А74-2552/2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании с индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" 136 660 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

ООО "Орион" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с определением суда первой инстанции, указало о том, что представители принимали участие в суде первой инстанции в количестве десяти судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции в количестве семи судебных заседаний.

Бергер В.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Орион" Хаврон Н.В., Сергеев М.Ф. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласны с определением суда первой инстанции. Просят определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2013 по делу А74-2552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представлены договоры на оказание правовых услуг N Б/Н от 01.06.2012 с Сергеевым М.Ф. и на оказание услуг N Б/Н от 14.06.2012 с Хавроном Я.Г.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание правовых услуг, заключенного между ООО "Орион" и Сергеевым М.Ф., последний принял на себя обязательство по представлению интересов общества по делу N А74-2552/2012 во всех инстанциях арбитражного суда.

Пункт 2.1 договора на оказание правовых услуг предусматривает стоимость услуг - 5000 рублей за участие в одном заседании в суде 1 инстанции, 6000 рублей за каждое заседание в суде апелляционной инстанции, 6 500 рублей за каждое заседание в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в случае положительного решения суда заказчик уплачивает представителю вознаграждение в размере 10% от суммы, составляющей разницу между суммой, предъявленной заказчику в иске, и суммой, подлежащей взысканию с заказчика на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно акту приемки выполненных работ к договору от 01.06.2012 в период с 01.06.2012 по 30.05.2013 Сергеевым М.Ф. оказано правовых услуг на общую сумму 1 428 864 рубля, в том числе:

- судебные заседания в суде первой инстанции: 10 заседаний х 5000 рублей = 50000 рублей;

- судебные заседания в суде апелляционной инстанции: 7 заседаний х 6000 рублей = 42 000 рублей;

- вознаграждение в размере 10% от суммы, составляющей разницу между суммой иска и суммой, подлежащей взысканию с ООО "Орион" - 1 336 864 рубля.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание услуг, заключенного между ООО "Орион" и Хавроном Я.Г., на представителя возложена обязанность по представлению интересов общества по делу N А74-2552/2012 во всех инстанциях арбитражного суда в технических вопросах по устройству вентилируемого фасада на здании торгового центра "Фестиваль". Помимо участия в судебных заседаниях подрядчик обязуется выполнять функции водителя автомобиля при поездках в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Пункт 2.1 договора на оказание услуг предусматривает стоимость услуг - 1 500 рублей за участие в одном заседании в суде 1 инстанции, 2000 рублей за каждое заседание в суде апелляционной инстанции, 2 500 рублей за каждое заседание в суде кассационной инстанции.

Поездка в г. Красноярск и обратно на автомобиле, предоставленном заказчиком, оплачивается в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5. договора на оказание услуг в случае положительного решения суда заказчик уплачивает Хаврону Я.Г. вознаграждение в размере 130 000 рублей.

Согласно акту приемки выполненных подрядных работ к договору от 14.06.2012 в период с 14.06.2012 по 30.05.2013 Хавроном Я.Г. оказано правовых услуг на общую сумму 178 500 рублей, в том числе:

- судебные заседания в суде первой инстанции: 9 заседаний х 1 500 рублей = 13 500 рублей;

- судебные заседания в суде апелляционной инстанции: 7 заседаний х 2000 рублей = 14 000 рублей;

- поездки в судебные заседания суда апелляционной инстанции: 7 заседаний х 3000 рублей

= 2 1000 рублей;

- вознаграждение, предусмотренное пунктом 2.5. договора на оказание услуг, 130 000 рублей.

Согласно пояснениям представителей Хаврон Я.Г. и Сергеев М.Ф. не являются работниками общества с ограниченной ответственностью "Орион".

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введен критерий разумности при возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела N А74-2552/2012 от ООО "Орион" в судебных заседаниях участвовали представители Сергеев М.Ф. и Хаврон Я.Г.

В суде первой инстанции Сергеев М.Ф. принял участие в 10-ти судебных заседаниях. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель Сергеев М.Ф. принял участие в 7-ми судебных заседаниях.

С учетом условий договора об оказании юридических услуг сумма вознаграждения представителя составила 92 000 рублей (5000 рублей х 10 + 6000 рублей х 7). Суд считает данную сумму соразмерной выполненной работе и отвечающей критерию разумности.

Факт выплаты вознаграждения подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.12.2012 N 154 на сумму 60 000 рублей, от 21.06.2013 N 112 на сумму 1 368 864 рубля.

Довод ответчика об отсутствии в расходных кассовых ордерах N 112 и N 154 ссылки на договор, по которому производилась оплата, в связи с чем, по мнению ответчика, данные доказательства не подтверждают несение обществом расходов на оплату услуг представителя, правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции, так как произведенная оплата соответствует размеру предусмотренного договором на оказание юридических услуг вознаграждения, а доказательств существования между представителем и обществом иных правоотношений, в рамках которых могли быть произведены указанные расчеты, арбитражному суду первой инстанции не представлено.

Требование о возмещении выплаченного представителю Сергееву М.Ф. вознаграждения в размере 1 336 864 рубля арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, по следующим основаниям. Из условий договора следует, что данное вознаграждение подлежит выплате в случае положительного решения для общества с ограниченной ответственностью "Орион", то есть является "гонораром успеха".

Согласно п. п. 3.3 и 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплаты аванса, предварительных платежей, рассрочки платежа, предоставления кредита, почасовой оплаты, исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Согласно пукта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, "гонорар успеха" не связан непосредственно с участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем расходы ООО "Орион" на его уплату не подлежат возмещению.

Рассмотрев требование о компенсации истцу выплаченного вознаграждения представителю Хаврону Я.Г., арбитражный суд первой инстанции признал возражения представителя предпринимателя Бергера В.М. в отношении данного представителя частично обоснованными.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121, необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей должна доказать сторона, с которого взыскиваются судебные расходы.

Следовательно, необходимость участия нескольких представителей в рассмотрении дела должна также оцениваться арбитражным судом с точки зрения разумности.

Из договора на оказание услуг от 14.06.2012 усматривается, что Хаврон Я.Г. уполномочен представлять интересы общества в технических вопросах. Вместе с тем, как следует из материалов дела, для исследования технических вопросов арбитражным судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза. Сам Хаврон Я.Г. при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов пояснил суду, что имеет юридическое образование. Из аудиозаписи протоколов судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций следует, что Хаврон Я.Г. в выступлениях не участвовал, пояснений не давал, следовательно, его участие в процессах в качестве представителя ООО "Орион" не было необходимостью. В этой связи арбитражный суд первой инстанции правильно не признал разумным, привлечение истцом для оказания представительских услуг Хаврона Я.Г., вследствие чего расходы истца на вознаграждение Хаврона Я.Г. в связи с участием в судах первой и апелляционной инстанциях, а также "гонорар успеха" не подлежат компенсации.

Вместе с тем из материалов дела и условий договора от 14.06.2012 следует, что Хаврон Я.Г. был привлечен для оказания, в том числе, услуг водителя для поездок в г.Красноярск и обратно.

Приемка водительских услуг за 7 поездок в суд апелляционной инстанции подтверждается актом приемки от 11.06.2013. Факт присутствия Хаврона Я.Г. в г.Красноярске в даты заседаний суда апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний. Поскольку Хаврон Я.Г. не является работником ООО "Орион", арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным предъявление к возмещению расходов, связанных с оплатой услуг водителя из расчета 3 000 рублей за одну поездку в Красноярск в соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание услуг от 14.06.2012. Итого 21 000 рублей. Факт выплаты вознаграждения Хаврону Я.Г. за оказание услуг водителя подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.12.2012 N 153, от 21.06.2013 N 113.

В обоснование суммы транспортных расходов в размере 25 060 рублей представлены расходные кассовые ордера о выдаче Хаврону Я.Г. денежных средств в количестве 7-ми штук на 9 380 рублей каждый, оформленные в даты, предшествующие поездкам в г. Красноярск; приказы по ООО "Орион" о компенсации расходов при поездке на судебное заседание в г. Красноярск в Третий арбитражный апелляционный суд, свидетельство о регистрации транспортного средства MERCEDES-BENZ модель МL 350, справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Абакан-Красноярск.

Факт участия представителя Сергеева М.Ф. в заседаниях суда апелляционной инстанции, назначенных на 24.12.2012, 24.01.2013, 30.01.2013, 15.02.2013, 11.04.2013, 27.05.2013, 30.05.2013, подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с Методическими рекомендациями "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (утверждены Распоряжением Минтранса от 14.03.2008 N АМ-23-р) норма расхода топлива на транспортное средство MERCEDES-BENZ модель МL 350 составляет 14,5 литров/100 км. Согласно данным Интернета расстояние от г. Минусинска до г. Красноярска составляет 445 км (туда и обратно всего 890 км). Следовательно, расход топлива транспортного средства MERCEDES-BENZ модель МL 350 при движении по маршруту г. Минусинск - г. Красноярск - г. Минусинск составляет 129,05 литра. Согласно данным Интернета стоимость бензина в Красноярском крае в июле 2013 года составляла 31 рубль 30 копеек за литр. Таким образом, стоимость одной поездки, определенной судом расчетным путем составила 4 039 рублей 26 копеек. ООО "Орион" предъявило к взысканию расходы, исходя из стоимости одной поездки 3 580 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг.

Несмотря на то, что кассовые чеки на приобретение бензина не представлены, арбитражный суд первой инстанции, соотнося предъявленные расходы на проезд в г. Красноярск (в обе стороны) в размере 3 580 рублей, со стоимостью экономичного проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне (2 295 рублей 20 копеек в одну сторону), правильно пришел к выводу о разумности предъявленных расходов на проезд представителя и возможности их удовлетворения, исходя из расчета: 3 580 рублей х 7 = 25 060 рублей.

Факт отсутствия кассовых чеков на приобретение бензина не является безусловным основанием для отказа в возмещении расходов на проезд представителя при наличии иных представленных в дело доказательств и доказанности присутствия представителя ООО "Орион" на судебных заседаниях апелляционной инстанции.

В качестве документов, подтверждающих расходы представителей на проживание в г. Красноярске представлены квитанции на оплату пользования услугами проживания от 18.06.2013 в количестве 7 штук на проживание в гостинице Сергеева М.Ф. и Хаврона Я.Г. 23-24 декабря 2012, 23-24 января 2013, 29-30 января 2013, 14-15 февраля 2013, 10-11 апреля 2013, 26-27 мая 2013, 29-30 мая 2013. Квитанции выданы обществом с ограниченной ответственностью "Криптикс" на общую сумму 21 000 рублей. Ознакомившись с содержанием представленных документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы являются по сути счетами на оплату, а не доказательствами оплаты.

В связи с утратой силы с 1 января 2013 г. Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем, после 31 декабря 2012 года порядок подписания документов, которыми оформляются операции с денежными средствами, продолжает регулироваться нормативными правовыми актами, утвержденными уполномоченными органами в соответствии и на основании законодательства Российской Федерации. В частности, Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Согласно пунктам 1.8, 1.9, 1.10, 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации N 373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают наличие кассовых документов, других документов, оформляемых при ведении кассовых операций, в течение сроков, установленных законодательством об архивном деле в Российской Федерации. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель могут вести кассовые операции с применением программно-технических комплексов, в том числе оснащенных функцией приема наличных денег, принадлежащих или не принадлежащих на праве собственности юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю. Прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам.

Таким образом, доказательством уплаты юридическому лицу денежных средств за проживание могут быть только первичные документы, которыми оформляются кассовые операции. Таких доказательств заявитель не представил.

Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Представленные заявителем квитанции выданы 18.06.2013, то есть намного позже после дат проживания, отраженных в них. Изложенные обстоятельства не позволяют признать квитанции от 18.06.2013 достоверными доказательствами несения обществом с ограниченной ответственностью "Орион" расходов на оплату проживания представителей.

В материалы дела предъявлены к возмещению расходы представителей Сергеева М.В. и Хаврона Я.Г. в сумме 19 600 рублей, исходя из 700 рублей в сутки.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

В материалы дела представлены приказы ООО "Орион" N 3 от 10.01.2012 и N 2 от 08.01.2013, утверждающие размер суточных 700 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Пунктом 1.4 договора от 01.06.2012 и пунктом 1.3 договора от 14.06.2012 предусмотрено питание и проживание в период поездок в апелляционную и кассационную инстанции за счет заказчика. Принимая во внимание, что предъявленный размер суточных соотносится с размером суточных, определенным в ООО "Орион", а также, исходя из существующего уровня цен, арбитражный суд первой инстанции признал разумными предъявленные к возмещению расходы в размере 700 рублей в день, представляющие собой компенсационные выплаты, связанные с необходимостью выполнять функции представителя вне места его постоянной работы и жительства за дни (один день), предшествующие дням проведения судебных заседаний и за последующие дни (один день) проведения судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, Хаврон Я.Г. выполнял функции водителя. Поскольку Хаврон Я.Г. не является работником ООО "Орион", арбитражный суд первой инстанции также признал обоснованным предъявление к возмещению суточных водителя. Суточные на себя и представителя Сергеева М.Ф. получены Хавроном Я.Г. по расходным кассовым ордерам N 155 от 20.12.12, 15 от 21.01.13, N 21 от 25.01.13, N 34 от 12.02.13, N 68 от 08.04.13, N78 от 22.05.13, N 88 от 28.05.13.

Согласно расчету арбитражного суда первой инстанции, стоимость подлежащих компенсации услуг составила 136 660 рублей (92 000 рублей +25 060 рублей +19 600 рублей).

Как следует из материалов дела, ООО "Орион" заявлено требование о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича в размере 1 691 021 рубль. Требование удовлетворено судом частично в сумме 136 660 рублей.

С учётом характера спора, степени сложности рассматриваемого дела, объёма выполненной представителем Сергеевым М.Ф., а также представителем Хавроном Я.Г., оказавшим услуги водителя, работы, продолжительности рассмотрения дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказаны расходы на оплату услуг представителей в размере 136 660 рублей, отклоняется апелляционным судом, т.к. факт понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителей Сергеева М.Ф. и Хаврона Я.Г. подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами:

- договором на оказание правовых услуг от 01.06.2012 N б/н,

- актом приемки выполненных подрядных работ по договору подряда N б\н от 01.06.2012, - расходными кассовыми ордерами 154, N 112 подтверждающие оплату юридических услуг,

- договором на оказание услуг от 14.06.2012 N б/н,

- актом приемки выполненных подрядных работ по договору подряда N б\н от 14.06.2012,

- расходными кассовыми ордерами N 153, 113 подтверждающими оплату юридических услуг,

- квитанциями от 18.06.2013 подтверждающими проживание в гостинице представителей 23-24 декабря 2012, 23-24 января 2013, 29-30 января 2013, 14-15 февраля 2013, 10-11 апреля 2013, 26-27 мая 2013, 29-30 мая 2013,

- приказами ООО "Орион" N 3 от 10.01.2012 и N 2 от 08.01.2013, утверждающие размер суточных 700 рублей за каждый день нахождения в командировке,

- расходными кассовыми ордерами N 155 от 20.12., 15 от 21.01.13, N 21 от 25.01.13, N 34 от 12.02.13, N 68 от 08.04.13, N78 от 22.05.13, N 88 от 28.05.13 подтверждающие суточные на представителей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов ответчика определена судом первой инстанции правильно.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" июля 2013 года по делу N А74-2552/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская