Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 19АП-4815/10

г. Воронеж

30 июля 2010 г.

Дело N А35-11903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БАМ-Курск": Выскребенцева С.А., представитель, доверенность N 7 от 01.04.2010 г.;

от ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Курске, МО судебных приставов по особым производствам Управления службы судебных приставов по Курской области, конкурсного управляющего ООО "Золотая Нива" Парфенова О.В., ООО "Золотая Нива": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Золотая Нива" Парфенова О.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2010 года по делу N А35-11903/2009 по иску конкурсного управляющего ООО "Золотая Нива" Парфенова О.В. к ООО "Золотая Нива", ООО "БАМ-Курск", при участии третьих лиц ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Курске, МО судебных приставов по особым производствам Управления службы судебных приставов по Курской области, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки (судья Т.А. Клименко),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" Парфенов Олег Вячеславович обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ООО "Золотая Нива"), обществу с ограниченной ответственностью "БАМ-Курск" (далее - ООО "БАМ-Курск") о признании заключенного ими договора купли-продажи N 31 от 15.10.2008 года недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "БАМ- Курск" полученной по сделке сельскохозяйственной техники и восстановления долга ООО "Золотая Нива" перед ООО "БАМ-Курск" на сумму 8 140 000 руб.00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала в г. Курске и Межрайонный отдел судебных приставов по особым производствам Управления службы судебных приставов по Курской области.

Решением суда от 11.05.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ООО "Золотая Нива" Парфенов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "БАМ-Курск" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Курске, МО судебных приставов по особым производствам Управления службы судебных приставов по Курской области, конкурсного управляющего ООО "Золотая Нива" Парфенова О.В., ООО "Золотая Нива" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем их извещении о месте и времени судебного заседания.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Курске, МО судебных приставов по особым производствам Управления службы судебных приставов по Курской области, конкурсного управляющего ООО "Золотая Нива" Парфенова О.В., ООО "Золотая Нива".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "БАМ-Курск", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 года по делу N А56-25171/2007 с ООО "Золотая Нива" в пользу ООО "БАМ-Курск" взыскано 26 038 118 руб. 14 коп. задолженности за сельскохозяйственную технику, поставленную по договору поставки N 03-06 от 24.04.2006 года, 1 113 191 руб. пени и 100 000 руб. расходов по госпошлине.

15.10.2008 года между ООО "Золотая Нива" и ООО "БАМ-Курск" был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 31 на сумму 8 140 000 руб.

На основании указанного договора ООО "Золотая Нива" продало ООО "БАМ-Курск" сельскохозяйственную технику на сумму 8 140 000 руб.

Оплата по данному договору произведена путем зачета стоимости проданного автотранспорта в счет погашения долга ООО "Золотая Нива" перед ООО "БАМ-Курск" по договору поставки N 03-06 от 24.04.2006 года.

Сторонами подписано соответствующее соглашение о зачете встречных требований от 16.10.2008 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2009 года по делу N А35-541/09-с24 по заявлению ООО "Универсалпроект" в отношении ООО "Золотая Нива" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2009 года по делу N А35-541/09-с24 ООО "Золотая Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

Конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи N 31 от 15.10.2008 года недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи N 31 от 15.10.2008 года и соглашение о зачете встречных требований от 16.10.2008 года заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а ООО "БАМ-Курск" представленными доказательствами подтвердило, что на момент заключения указанных сделок оно не знало и не должно было знать о том, что ООО "Золотая Нива" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и довода на нее, заслушав мнение представителя ООО "БАМ-Курск", считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования предъявлены конкурсным управляющим на основании статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве. Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление от 30.04.2009 г. N 32) следует, что Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что письмами за N 299/07 от 16.07.2008 года и N 311/07 от 29.07.2008 года ООО "Золотая Нива" гарантировало оплату в соответствии с предложенным им графиком во исполнение решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 года по делу NА56-25171/2007 и производило платежи как до заключения договора купли-продажи N 31 от 15.10.2008 года и соглашения о зачете встречных требований от 16.10.2008 года, так и после.

Всего за период с 07.08.2008 года по 29.12.2008 год ООО "Золотая Нива" перечислило ООО "БАМ-Курск" 14 486 248 руб. 20 коп. (соответствующие ксерокопии платежных документов и письма ООО "Золотая Нива" в адрес ООО "БАМ-Курск" в отношении произведенных платежей за N 419-12 от 29.12.2008 года приобщены к материалам дела).

Кроме того, из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Е.П. Коневой на письмо ООО "БАМ-Курск" за N 928 от 24.03.2010 года следует, что в 2008 году у нее на исполнении находилось только одно исполнительное производство в отношении ООО "Золотая Нива", возбужденное на основании исполнительного листа N 505220 от 02.04.2008 года Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств в сумме 27 251 309 руб. 79 коп. в пользу ООО "БАМ-Курск".

На основании изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в данном случае пункта 19 Постановления Пленума от 30.04.2009 года N 32.

Более того, как следует из содержания искового заявления, конкурсный управляющий просил признать недействительным по основаниям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве договор купли-продажи N 31 от 15.10.2008 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Предметом спора является рассмотрение на предмет соответствия положениям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве договора купли-продажи N 31 от 15.10.2008 года.

По условиям указанного договора, ООО "Золотая Нива" обязалось передать в собственность ООО "БАМ-Курск" сельскохозяйственную технику, а ООО "БАМ-Курск" оплатить 8 140 000 руб. в течение трех дней.

Из условий рассматриваемого договора не следует, что он направлен на удовлетворение требований кредитора ООО "БАМ-Курск", поскольку общество взамен предаваемого должником товара обязалось перечислить ему денежные средства.

Требования кредитора ООО "БАМ- Курск" были удовлетворены после заключения соглашения о зачете встречных требований от 16.10.2008 года.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума зачет взаимных требований относится к действиям, влекущим те же правовые последствия, что и действия по исполнению обязательств, в связи с чем, такой зачет может быть оспорен по специальным основаниям, установленным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Однако, конкурсный управляющий при обращении с иском не ставит вопрос о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 16.10.2008 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ООО "БАМ-Курск" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности ООО "Золотая Нива" в период заключения оспариваемой сделки, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку вывода суда первой инстанции, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО "Золотая Нива" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с чем, с ООО "Золотая Нива" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2010 года по делу N А35-11903/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" Парфенова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков