Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2007 г. N КГ-А41/13311-07 Подписание договора цессии заместителем руководителя предприятия без подтверждения в установленном законом порядке его полномочий на подписание данного договора не может свидетельствовать о действительности указанного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2007 г. N КГ-А41/13311-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "Экопром" (ОАО "Экопром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просило включить в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" (МУП "ДЖКХ Пушкинского района") требования в размере 3.775.456 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.25007 г. года по делу N А41-К2-17533/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Экопром" - заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить как вынесенные с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы, поддержал доводы изложенные в ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.06 г. по заявлению ликвидатора в отношении МУП "ДЖКХ Пушкинского района" открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника, при этом конкурсным управляющим предприятия утвержден Р., который произвел публикацию сведений о банкротстве МУП "ДЖКХ "Пушкинского района" в Российской газете от 3 ноября 2006 года N 248.

Подавая в арбитражный суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ОАО "Экопром" указало, что задолженность МУП "ДЖКХ Пушкинского района" возникла на основании акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.05 г., согласно которому 2786216 руб. 60 коп. составляют задолженность предприятия по оплате услуг по благоустройству, вывозу и захоронению отходов, а 1051425 руб. 90 коп. являются задолженностью на основании договора уступки права требования N 12 от 01.02.06 г., заключенного ОАО "Экопром" и ООО "ЭКОН".

Затем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предъявленные требования, при этом указав, что задолженность МУП "ДЖКХ Пушкинского района возникла на основании договора цессии N 12, по которому ОАО "Экопром" переданы обязательства по договору N 156 от 01.01.2005 г. на благоустройство территории на сумму 1.051.425 руб. 90 коп., а также договору цессии N 36, по которому кредитору переданы обязательства по договорам N 156 и N 31-04/У.

В подтверждение своих требований ОАО "Экопром" представило подлинный экземпляр договора N 31-04/У от 01.06.2004 г., подлинные экземпляры актов к договорам N 156 и 31-04/У, а также незаверенную светокопию договора N 15-6 от 01.01.2005 г.

Других подлинных договоров и документов ОАО "Экопром" не представило.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, подлинников других договоров и документов, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, ОАО "Экопром" в суд первой инстанции не представлено.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Экопром" представил на обозрение суда подлинные договоры уступки права требования N 12 от 01.02.06 г. и N 36 от 24.05.06 г., а также акты выполненных работ на 26 листах, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ОАО "Экопром" указывает на то, что вывод судов о том, что копия договора N 156 от 01.01.205 г. не заверена надлежащим образом неправомерен, так как порядок заверения копий документов, не требующих обязательного нотариального заверения, действующим законодательством не урегулирован.

Кроме того, заявитель полагает, что вывод судов первой и второй инстанций о подписании договора N 31-04/У от 01.06.2004 г. неуполномоченным лицом является необоснованным, так как заявлений от МУП "ДЖКХ Пушкинского района" о недействительности данного договора не поступало.

Заявитель также не соглашается с выводами судом относительно отсутствия в них сведений о номерах платежных поручений.

На основании ч. 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Из материалов дела следует, что ОАО "Экопром" в обоснование заявления представил незаверенную светокопию договора N 15-6 от 01.01.05 г., что является нарушением требований, установленных указанной нормой права.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить в судебное заседание подлинные документы в обоснование требования, однако ОАО "Экопром" не выполнило указаний суда и не представило подлинных или же надлежащим образом заверенных доказательств по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из уточненного ОАО "Экопром" искового заявления следует, что заявленные им требования основаны на договоре цессии N 12 от 01.02.06 г., а также на договоре цессии N 36 от 24 мая 2005 года.

Пунктами 1.1. и 2.2. договора уступки права требования N 12 предусмотрено, что к ОАО "Экопром" перешло право требования к МУП "Дирекция ЖКХ" по договору N 156 (без указания даты) на благоустройство территории в размере 1051425 руб.

Пунктами 1.1. и 2.2. договора уступки права требования N 36 установлено, что к ОАО "Экопром" перешло право требования к МУП "Дирекция ЖКХ" по договору N 156 (без указания даты) на благоустройство территории и по договору N 31/04-У на общую сумму 4800974 руб. 64 коп.

Представленные ОАО "Экопром" в обоснование заявленных требований подлинные акты выполненных работ судами первой и второй инстанций не были приняты в качестве доказательства подтверждения выполнения работ по договору N 15-6 либо N 31-04/У, поскольку в данных документах отсутствуют ссылки на дату и номер договора, по которому оказывались услуги.

Два из вышеперечисленных актов выполненных работ от 31.12.05 г. указывают на то обстоятельство, что работы выполнены по договору N 156, однако стоимость работ, заявленная в настоящих актах, не соответствует сумме, заявленной истцом ко взысканию - 1051425 руб.

Акт сверки расчетов от 31.12.05 г., подписанный сторонами спора на сумму 2786216 руб. и оспариваемый МУП "ДЖКХ Пушкинского района", также не содержит сведений, по каким договорам и на какую конкретно сумму по каждому договору возникла задолженность МУП "ДЖКХ Пушкинского района", а также сведений о номерах платежных поручений, которыми погашалась задолженность предприятия.

Кроме того, поскольку по договору уступки права требования N 12 к ОАО "Экопром" уже перешло право требования по договору N 156 в сумме 1051425 руб., установить, какая сумма задолженности по договору N 156 была уступлена цессионарию по договору N 36, не представляется возможным.

Других доказательств, подтверждающих задолженность МУП "ДЖКХ Пушкинского района" по договору N 156 либо по договору N 31/04-У заявителем не представлено.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Частью 4 вышеуказанной статьи установлено, что в случаях, когда должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств определяется судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 и части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ОАО "Экопром" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, на которые ссылался в качестве основания своих требований.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы относительно подписания договора N 31-04/У от 01.06.20047 г., то суд кассационной инстанции, исходя из материалов дела, установил следующее:

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершившим сделку и имеющим на это соответствующие полномочия.

Договор N 31/04-У подписан заместителем руководителя МУП "ДЖКХ Пушкинского района", что ОАО "Экопром" не оспаривается.

Подписание указанного договора заместителем руководителя предприятия без подтверждения в установленном законом порядке его полномочий на подписание договора N 31/04-У не может свидетельствовать о действительности указанного договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на последующее одобрение факта заключения договора N 31-04/У руководители МУП "ДЖКХ Пушкинского района" судом кассационной инстанции во внимание принята быть не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения данной сделки.

Таким образом, суд кассационной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств считает, что судами первой и второй инстанций правомерно отказано ОАО "Экопром" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов МУП "ДЖКХ Пушкинского района".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Экопром" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда московской области от 20.07.2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 г. по делу N А41-К2-17533/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Экопром" - без удовлетворения.