Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-20503/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-21117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: Больших Ю.В. представитель по доверенности от 12.04.2013 N 1,

от ответчика: Гуляев С.А. по доверенности от 26.04.2013 N 2-26/04/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20503/2013) ООО "Эйч-Эс-Эй Аттестация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-21117/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи"

к ООО "Эйч-Эс-Эй Аттестация"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эйч-Эс-Эй Аттестация" о взыскании неустойки в размере 17 551,68 руб.

Решением суда от 12.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 7095,36 руб. пени, а также 808,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Эйч-Эс-Эй Аттестация", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом документы не могут служить доказательством факта передачи истцом документов ответчику.

Кроме того, из выписки из проектной системы не усматривается того, что ООО "Эйч-Эс-Эй Аттестация" знало о подписании документов СПБ ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи".

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме между СПб ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" (Заказчик) и ООО "Эйч-Эс-Эй Аттестация" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 03722001116120000011-012096-01, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по проведению аттестации 4 рабочих мест по условиям труда, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 93 360 руб.

Срок выполнения работ установленный сторонами в пункте 2.2 контракта, составил 45 дней с момента заключения контракта, т.е 31.05.2012.

Согласно пункту 6.2 контракта за нарушение своих обязательств (в том числе сроков оказания услуг), Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что со стороны Исполнителя были допущены нарушения, в установленные сроки работы не были выполнены, акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 05.12.2012, СПб ГБУЗ "ССМП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Решением суда от 12.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 7095 руб. пени.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом, согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Материалами дела подтверждено, 17.05.2012 за 13 дней до истечения срока выполнения работ ответчик сдал истцу на согласование документы. В данном случае, истец, в свою очередь, согласовывал документы до 06.09.2012.

В связи с тем, что просрочка исполнения обязательства вызвана действиями истца период с 17.05.2012 по 06.09.2012, суд первой инстанции, исключив из периода просрочки исполнения обязательств вышеуказанный период, проверив расчет, представленный истцом, правомерно взыскал пени за период с 20.09.2012 по 05.12.2012 (76 дней) в сумме 7095,36 руб.

При вынесении оспариваемого решения судом правомерно был отклонен довод ответчика о том, что документы после согласования ему были переданы позже 06.09.2012, поскольку из электронной переписки, представленной самим ответчиком видно, что исполнитель был поставлен в известность о датах подписания документов.

Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеуказанных обстоятельств отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21117/2013 от 12.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова