Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-19642/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-20908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Лобатюк Н.Н., доверенность от 27.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19642/2013) общества с ограниченной ответственностью "Морион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-20908/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морион"

о взыскании 311 641 рубля 67 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (далее - ООО "МонтажСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морион" (далее - ООО "Морион") о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения и 11 641 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2013 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Морион" просит решение суда от 14.06.2013 отменить, в иске отказать. По мнению ООО "Морион", спорная сумма перечислена истцом по несуществующему обязательству и в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату.

В отзыве ООО "МонтажСтрой" поясняет, что деньги не переданы в дар либо с благотворительной целью. Деньги выплачены в качестве аванса за отделочные работы по договору N СП/12/74 от 21.12.2012 на основании выписанных ООО "Морион" счетов. Работы впоследствии не выполнены, что привело к неосновательному обогащению на стороне подрядчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МонтажСтрой" на расчетный счет ООО "Морион" по платежным поручениям от 21.12.2012 N 357 и от 24.12.2012 N 360 перечислило 300 000 рублей аванса за отделочные работы по договору подряда от 21.12.20112 N СП/12/74.

Ссылаясь на фактическое неисполнение ООО "Морион" обязательств по договору от 21.12.20112 N СП/12/74, ООО "МонтажСтрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 300 000 рублей неотработанного аванса (неосновательного обогащения) и 11 641 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 10.06.2013.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции признал требования ООО "МонтажСтрой" правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований к отказу в иске ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств встречного предоставления истцу на сумму 300 000 рублей 00 копеек или наличия оснований для получения указанных денежных средств в материалы дела не представил.

Подателем жалобы оспорен факт заключения договора и выполнения работ на спорную сумму, что дополнительно свидетельствует о не правомерном получении платы.

Норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, содержит указание на два безусловных основания для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения: а) правовая ошибка - предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества; б) предоставление имущества в целях благотворительности.

От коммерческой организации, которая неосновательно сберегла деньги в результате платежа, осуществленного потерпевшим, последний не может истребовать неосновательное обогащение когда коммерческая организация доказала, что потерпевший выплатил деньги, заведомо зная об отсутствии какого бы то ни было обязательства по оплате.

Правовую ошибку необходимо отличать от фактической ошибки, которая не может служить основанием для отказа в истребовании неосновательного обогащения. Например, перечисление денег по ошибочным реквизитам (не лицу, указанному продавцом). Вследствие этого покупатель не может считаться лицом, надлежащим образом исполнившим свое обязательство по договору купли-продажи, но как лицо, совершившее фактическую ошибку, может истребовать в качестве потерпевшего неосновательное обогащение от третьего лица - фактического получателя денег. Фактический характер ошибки потерпевшего состоит в том, что в основе его действий лежало обязательство по оплате, но оно было ошибочно исполнено ненадлежащему лицу.

Фактические ошибки весьма разнообразны. Это и повторный платеж за отгруженный товар, и оплата мнимых долгов сына отцом, введенным в заблуждение лицом, получающим средства, и т.д. Проведение разграничения между правовой и фактической ошибкой весьма важно при применении нормы статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с ней лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Введение в институт неосновательного обогащения понятия правовой ошибки основано на принципе: "Незнание закона не освобождает от ответственности". Вместе с тем правовая ошибка как основание в отказе возврата неосновательного обогащения призвана служить обеспечению стабильности гражданского оборота и препятствовать различным формам злоупотреблений посредством использования кондикционных исков. В данном случае правовая ошибка отсутствует, поскольку потерпевший рассчитывал на встречное предоставление в виде отделочных работ.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащих уплате ответчиком на сумму неосновательного денежного обогащения процентов по состоянию на 10.06.2013 составил 11 641 рублей 67 копеек. Расчет проверен, признан обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-20908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина