Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-15183/13

г. Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А55-17458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - Беленькая Е.И., доверенность от 18 июня 2013 г. N 16;

от общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился;

от Отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился;

от Отдела судебных приставов по Промышленному району г. Самары - извещен, не явился;

от зарытого акционерного общества "Подводспецстрой" - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Трансавто", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 г.

по делу N А55-17458/2012 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит", г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто", г. Самара,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Отдел судебных приставов по Сенгилеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Сенгилей, Ульяновская обл.,

Отдел судебных приставов по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

зарытое акционерное общество "Подводспецстрой", г. Самара,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто", обществу с ограниченной ответственностью "Волгонефтестрой" с исковым заявлением об освобождении от наложения ареста экскаватора Hitachi ZX-230LC 2006 года выпуска (заводской номер HCM1HD00H00013333, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 251510).

Определением суда от 13 мая 2013 г. по ходатайству ООО "Трансавто" произведена замена ООО "Волгонефтестрой" на ООО "Лазурит".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Трансавто" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Волгонефтестрой" в тот период договор купли-продажи основных средств не заключало и экскаватор Hitachi ZX-230LC ООО "ЭнергоТехКомплект" не передавало.

При составлении акта ареста (описи имущества) никаких документов о том, что имущество принадлежит не должнику ООО "Волгонефтестрой" судебному приставу представлено не было, а также из акта описи и ареста имущества следует, что в ходе осуществления вышеперечисленных действий должником не было указано на обременение спорного имущества правами третьих лиц, каких-либо замечаний при составлении акта не заявлялось. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника не оспорены в установленном законом порядке.

ООО "ЭнергоТехКомплект" не представлено доказательств совершения сделки по отчуждению арестованного имущества, поступление к нему в фактическое владение данного имущества, факт принадлежности имущества на праве собственности.

Податель жалобы полагает, что сделка купли-продажи экскаватора Hitachi ZX-230LC является мнимой, а договор купли-продажи основных средств от 01 ноября 2011 г., заключенный между ООО "ЭнергоТехКомплект" и ООО "Волгонефтестрой", подписан позднее составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 30 марта 2012 г. в целях избежать реализации арестованного имущества в пользу ООО "Трансавто".

Таким образом, на момент ареста имущество принадлежало должнику.

Кроме того, в апелляционной жалобе податель жалобы указывает следующее.

Суд апелляционной и кассационной инстанции по делу N А55-21614/2012 сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается, что регистрационные действия в отношении экскаватора были совершены 26 декабря 2011 г., то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 19 января 2012 г. и именно 26 декабря 2011 г. экскаватор был снят с учета в подразделении Ростехнадзора по г. Самара, что подтверждается отметкой в паспорте самоходной машины и других видов техники N ТА 251510.

Считает данный вывод необоснованным, поскольку в материалах исполнительного производства имеется сообщение Ростехнадзора по г. Самара от 12 января 2012 г., копия которого представлена в материалы дела, о том, что владельцем экскаватора HITACHI ZX 230 LC является ООО "ВолгоНефтеСтрой", в связи с чем 19 января 2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении экскаватора Hitachi ZX-230LC, г/н 8930 CP 63.

Кроме того, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30 марта 2012 г. зафиксировано наличие на спорном транспортном средстве государственного регистрационного знака 8930 CP 63, в то время как ПТС содержит сведения о снятии экскаватора Hitachi ZX-230LC с государственного регистрационного учета 26 декабря 2011 г.

Полагает, что действия по снятию с регистрационного учета в отношении экскаватора Hitachi ZX-230LC не проводились, а отметка в паспорте самоходной машины была поставлена позднее указанной даты.

В судебном заседании представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением от 19 декабря 2011 г. возбуждено исполнительное производство N 139316/11/44/63 на основании исполнительного листа Серия АС N 003724587 от 29 ноября 2011 г., предмет исполнения: взыскание с ООО "ВолгоНефтеСтрой" (должник) в пользу ООО "Трансавто" (взыскатель) задолженности (т. 1 л.д. 97-100).

30 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Кайковой Т.В. был наложен арест на экскаватор гусеничный Hitachi ZX-230LC 2006 года выпуска (заводской номер HCM1НD00H00013333, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 251510) (т. 1 л.д. 4-6, 7).

Полагая, что арестованное имущество является его собственностью, ООО "ЭнергоТехКомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно доказать, что является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июля 2011 г. между ООО "ЭнергоТехКомплект" и ООО "Волгонефтестрой" заключен договор поставки N 021/11 (т. 1 л.д. 8-13), в соответствии с которым истец осуществил поставку ответчику трубы б/у на общую сумму 7 195 546, 05 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные NN 169-181 за период с 03 октября 2011 г. по 20 октября 2011 г.

Таким образом, до момента возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Волгонефтестрой" (19 декабря 2011 г.) у последнего существовала задолженность перед ООО "ЭнергоТехКомплект" по договору поставки.

01 ноября 2011 г. между ООО "ЭнергоТехКомплект" и ООО "Волгонефтестрой" заключен договор купли-продажи основных средств (т. 1 л.д. 14-19), в соответствии с которым ООО "Волгонефтестрой" передало истцу основные средства на общую сумму 5712004, 29 руб.

26 декабря 2011 г. экскаватор был снят с учета в подразделении Ростехнадзора по г. Самара, что подтверждается отметкой в паспорте самоходной машины и других видов техники ТА 251510 (т. 1 л.д. 23).

12 января 2012 г. по акту приема-передачи N 6 был передан экскаватор Hitachi ZX-230LC (т. 1 л.д. 20-22).

31 января 2012 г. между ООО "ЭнергоТехКомплект" и ООО "Волгонефтестрой" был подписан акт взаимозачета по указанным выше договорам (т. 1 л.д. 24).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЭнергоТехКомплект" с 12 января 2012 г. является собственником экскаватора Hitachi ZX-230LC 2006 года выпуска (заводской номер НСМ1НD00Н00013333) согласно условиям договора купли-продажи, а также в соответствии с нормами ст.ст. 218, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К такому выводу суд первой инстанции пришел и с учетом следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2012 г. по делу N А55-21614/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Трансавто" к ООО "ЭнергоТехКомплект", ООО "Волгонефтестрой" о признании недействительным договора купли-продажи от 01 ноября 2011 г. (т. 1 л.д. 177-180).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал (т. 1 л.д. 181-186).

Постановлением от 01 июля 2013 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Апелляционный суд в постановлении от 01 апреля 2013 г. указал, что материалами дела подтверждается, что регистрационные действия в отношении экскаватора были совершены 26 декабря 2011 г., то есть до принятия судебным приставом-исполнителем указанного постановления.

Именно 26 декабря 2011 г. экскаватор был снят с учета в подразделении Ростехнадзора по г. Самара, что подтверждается отметкой в паспорте самоходной машины и других видов техники N ТА 251510.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "ЭнергоТехКомплект" совершило все необходимые действия по заключению и исполнению договора купли-продажи и является добросовестным приобретателем экскаватора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между ООО "ВолгоНефтеСтрой" и ООО "ЭнергоТехКомплект" по договору купли-продажи от 01 ноября 2011 г. в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Из документов, представленных ООО "ЭнергоТехКомплект" в суд апелляционной инстанции в подтверждение факта возмездной передачи экскаватора, следует, что между ООО "ЭнергоТехКомплект" и ООО "ВолгоНефтеСтрой" сложились гражданско-правовые отношения, оформленные, в частности, договором на выполнение ремонтно-отделочных работ от 01 апреля 2010 г. N 01/04, договором купли-продажи товаров от 11 июля 2011 г. N 021/11, договором субаренды нежилого помещения от 19 февраля 2011 г. N 10.

По договору купли-продажи товаров от 11 июля 2011 г. N 021/11 ООО "ЭнергоТехКомплект" (продавец) обязалось продать, а ООО "ВолгоНефтеСтрой" (покупатель) - принять и оплатить товары (трубы Д377х9мм и Д720) стоимостью 5100000 руб.

Факт передачи товаров (труб) на основании указанного договора подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции товарными накладными, оформленными по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132, и счетами-фактурами.

Выполнение ремонтно-отделочных работ на основании договора от 01 апреля 2010 г. N 01/04 подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом N РС-677, актом приема-передачи работ от 15 июля 2010 г.

Из акта зачета взаимных требований от 31 декабря 2011 г. следует, что задолженность ООО "ВолгоНефтеСтрой" перед ООО "ЭнергоТехКомплект" по договору от 11 июля 2011 г. N 021/11 составляла 4 829 023 руб. 25 коп. (за трубы Д377х9мм), по договору от 19 февраля 2011 г. N 10 - 279 124 руб. 03 коп., задолженность ООО "ЭнергоТехКомплект" перед ООО "ВолгоНефтеСтрой" по договору от 01 ноября 2011 г. - 3 345 482 руб. 45 коп., по договору от 01 апреля 2010 г. N 01/04 - 1 762 664 руб. 83 коп.

31 января 2012 г. ООО "ЭнергоТехКомплект" и ООО "ВолгоНефтеСтрой" подписали акт зачета взаимных требований, которым погасили взаимную задолженность по договорам от 11 июля 2011 г. N 021/11 и от 01 ноября 2011 г. в сумме 2 366 521 руб. 85 коп., эквивалентной стоимости экскаватора и фронтального погрузчика, переданных на основании спецификации N 2 к договору от 01 ноября 2011 г., и стоимости труб Д720, переданных по товарной накладной от 12 января 2012 г. N 19 на основании договора от 11 июля 2011 г. N 021/11.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Проведенный сторонами зачет взаимных требований соответствует правилам ст. 410 ГК РФ.

Заключение договора купли-продажи от 01 ноября 2011 г., снятие экскаватора с учета 26 декабря 2011 г. в подразделении Ростехнадзора, подписание двустороннего акта приема-передачи объекта основных средств от 12 января 2012 г. N 6, проведение сторонами зачета сумм взаимной задолженности свидетельствуют о совершении сторонами действий, направленных на создание правовых последствий; причем эти действия имели не только формальное письменное выражение, но и фактически совершены.

Доказательств того, что ООО "ЭнергоТехКомплект" и ООО "ВолгоНефтеСтрой" являются аффилированными лицами, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что само по себе нахождение экскаватора в момент его ареста (30 марта 2012 г.) в с. Шиловка Сенгилеевского района Ульяновской области не может служить основанием для признания сделкой мнимой.

После передачи экскаватора по акту приема-передачи и снятия его с учета право собственности на экскаватор перешло от ООО "ВолгоНефтеСтрой" к ООО "ЭнергоТехКомплект".

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "ЭнергоТехКомплект" вправе распоряжаться приобретенным экскаватором по своему усмотрению, в том числе определять место его нахождения.

17 марта 2012 г. между ООО "ЭнергоТехКомплект" и ЗАО "Подводспецстрой" был заключен договор N 2/А об аренде технических средств и в тот же день ЗАО "Подводспецстрой" по акту приема-передачи получило экскаватор HITACHI ZX 230 LC.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 19 января 2012 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении экскаватора также не могло послужить основанием для признания договора купли-продажи основных средств от 01 ноября 2011 г. недействительным.

Из постановления апелляционного суда следует, что ООО "ЭнергоТехКомплект" с 4 квартала 2011 г. оплачивает транспортный налог за экскаватор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 г. по делу N А55-12035/2011 с ООО "ВолгоНефтеСтрой" в пользу ООО "Трансавто" взысканы денежные средства.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному делу на взыскание денежных средств, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары 19 декабря 2011 г. было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого 30 марта 2012 г. и был наложен арест на указанный экскаватор.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи основных средств от 01 ноября 2011 г. недействительным как мнимой сделки.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно указал, что несмотря на то, что из-за отсутствия идентичности лиц, участвующих в настоящем деле, и арбитражном деле N А55-21614/2012, применение положений ст. 69 АПК РФ невозможно, однако выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа имеют доказательственное значение по настоящему делу. Обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, уже были детально исследованы судом и им была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела N А55-21614/2012 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, судебные акты по данному делу имеются в материалах дела, т.к. производство по настоящему делу N А55-17458/2012 31 июля 2012 г. было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А55-21614/2012.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 г. по делу N А55-17458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов