Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 18АП-10491/13

г. Челябинск

30 октября 2013 г.

Дело N А34-341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИКАР" Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2013 по делу N А34-341/2013 (судья Тюрина И.Г.),

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - Затуловская О.Ю. (доверенность от 05.12.2012 N 714).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", истец) (г. Курган, ОГРН 1024500521682) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "ИКАР" Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (далее - ОАО "ИКАР", ответчик) (г. Курган, ОГРН 1024500529151) с исковым заявлением о взыскании 300 981 руб. 74 коп. задолженности за услуги по механической обработке деталей (т.1 л.д.4-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 702, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО "ИКАР" Колесников Михаил Михайлович (далее - третье лицо) (т.1 л.д.147-148).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 102-105).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "ИКАР" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.115-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик по своему усмотрению производил предоплату в счет будущих расчетов за выполнение работ по изготовлению деталей. Акты о выполненных работах (оказанных услугах) истец ответчику не направлял, результаты работ ответчику не передавались. Истец не отрицает, что результат работ до настоящего времени находится у него (т.2 л.д.115-116).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИКАР" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Истцом была выполнена механическая обработка деталей из давальческого материала ответчика. Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, что послужило истцу основанием для удержания результата работ (т.2 л.д.119-120).

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явилось. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ИКАР" направило ОАО "Курганмашзавод" письмо от 12.05.2012 об оказании технической помощи в изготовлении деталей (в том числе: седло 3402 403140 001:-02;-05;-06; (ЗКС 160-015) - 3000шт.) согласно эскизов и количеству в приложении к письму из давальческого материала в срок до 20.05.2012 (т.1 л.д.31).

Сторонами подписан протокол согласования цены на оказание услуги (материал давальческий), в котором согласованы условия оплаты - 100% предоплата, отгрузка осуществляется самовывозом (т.1 л.д.14).

Для оплаты деталей истцом выставлены счета от 23.05.2012 N 777/00142/28956 (в том числе механическая обработка седла -539 шт. на сумму 169 181 руб. 32 коп.); от 21.06.2012 N 777/00163/28956 (механическая обработка седла-1500 шт., на сумму 470 820 руб.).

В последующей переписке ответчик просил отгрузить готовую продукцию своему представителю, оплату гарантировал произвести до 31.05.2012.

Письмом от 21.06.2012 N 510/216 ответчик сообщил об оплате в срок до 22.06.2012, просил продолжить механическую обработку детали - седло 3402403140001-02 в количестве 1 500 шт., а также гарантировал оплатить продукцию по счету от 21.06.2012 N 777/00163/28956 до 29.06.2012 (т.1л.д.27).

Письмом от 28.06.2012 N 515/200 ответчик обратился к истцу с просьбой разрешить отгрузку с отсрочкой платежа седло 3402403140001-2 в количестве 300 шт., оплату гарантировал произвести в срок до 03.07.2012 (т.1 л.д.29).

За изготовление деталей ответчик произвел оплату платежными поручениями от 08.06.2012 N 342, от 19.06.2012 N 521, от 21.06.2012 N 564, от 25.06.2012 N 644, от 31.07.2012 N 749 в общей сумме 1 396 558 руб. (т.1 л.д.32-36).

Истец сообщил, что обработанные по заказу заготовки будут возвращены в адрес ОАО "Икар" немедленно при условии оплаты дебиторской задолженности в размере 300 981 руб. 74 коп. (т.1л.д.28).

17.09.2012 ответчик обратился с письмом к истцу о согласовании сроков и условий возврата заготовок или обработанных деталей (т.1 л.д.30).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате изготовленных деталей в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО "Курганмашзавод" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.4-6).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг по механической обработке деталей подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчик в материалы дела не представил (т.2 л.д. 102-105).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами разовой сделки возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг).

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, переписку сторон, акты выполненных работ (т.1 л.д.15-21), накладные на отпуск материалов на сторону (т.1 л.д.22-26), частичную оплату услуг по изготовлению деталей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по обработке давальческого материала подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности в сумме 300 981 руб. 74 коп., суд первой инстанции признал правомерным удержание истцом переданных для обработки деталей и обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Курганмашзавод" о взыскании с ОАО "ИКАР" долга в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акты о выполненных работах (оказанных услугах) истец ответчику не направлял, результаты работ ответчику не передавались, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оказание услуг по механической обработке деталей подтверждается перепиской сторон, в которой ответчик неоднократно гарантировал произвести оплату за услуги и просил продолжить механическую обработку деталей, несмотря на отсутствие своевременной оплаты.

Кроме того, ответчик перечислял денежные средства в счет оплаты за механическую обработку деталей, что подтверждается платежными поручениями, имеющими ссылки на выставленный истцом счет от 21.06.2012 N 777/00163/28956. Поскольку доказательств наличия между сторонами иных правоотношений в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отнесении указанных денежных средств в счет частичной оплаты услуг истца.

Поскольку оплату услуг в полном объеме ответчик не произвел, истец правомерно воспользовался правом на удержание переданной для обработки вещи в порядке статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2013 по делу N А34-341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИКАР" Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков